İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1236 K.2023/1117

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasında davalının inşa edeceğini taahhüt ettiği konut projesine ilişkin 15/06/2015 tarihinde sözleşme imzaladığını, daire bedeli olarak 672.100,00 USD'nin davalıya ödendiğini, dairenin davacıya teslim edilmediğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen yerine getirilmediğini, akabinde Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/528 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, davadan sonra davalı şirketin iflas ettiğini, sıra cetvelindeki alacak taleplerinin reddedildiğini beyanla sıra cetveline alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece. Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır.

Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar;

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar) Davacı taraf, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/528 esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden de işbu davayı açtığı, devam eden dava dosyası mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak. Müvekkil ile davalı-müflis şirket arasında davalının inşa edeceğini taahhüt ettiği konut projesine ilişkin olarak 15.06.2015 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ... Blok, K:..., ... numaralı olan daireyi müvekkile 83.250,00 USD bedelle.

İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ... Blok, K:..., ... numaralı olan daireyi müvekkile 83.250,00 USD bedelle. İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ... Blok, ... Kat, ... numaralı olan bağımsız bölümü müvekkile 430.000,00 USD bedelle. İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ...

Blok, K:..., ... numaralı olan daireyi müvekkile 75.600,00 USD bedelle satmayı vaad ettiğini, davacı tarafından dairenin bedelinin 672.100,00 USD'lik kısmı davalıya eksiksiz ödendiğini, buna ilişkin ödeme belgesi de davalıdan alındığını, davalı sözleşme konusu daireleri 31.12.2016 tarihinde tam ve eksiz olarak teslim etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen teslim etmediğini, davacı tarafından teslim alınamayan taşınmazlar için 01/11/2018 tarihinde Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı temerrüd ihtarnamesi keşide edilerek gönderilmiş ve davalı tarafından ihtarname tebellüğ edilmesine rağmen sözleşme gereği gibi ifa edilmediğini,

davacı tarafından 30/11/2018 tarihinde geriye etkili olarak sözleşmeden döndüğü ve ödenen bedellerin iadesi talebini içerir Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından işbu ihtarname de tebellüğ edilmesine rağmen gereği yerine getirilmediğini, davalı ile müvekkil arasında usulüne aykırı olarak noter onaysız Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanırken davalı, müvekkilin bilgisizliğinden faydalanarak MK.

706. maddede belirtilen emredici hükmün aksine hareket ettiğini, bu sözleşme uyarınca davalıya 672.100,00 USD ödeme yapıldığını, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takibine konu edilmiş, müflis tarafından anılan borca itiraz edilmesi üzerine davacı Büyükçemece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021-528 E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, Anılan dava derdest olduğunu, davadan sonra müflis şirket iflas ettiğini, birinci alacaklılar toplantısından sonra geçici idare heyeti seçildiğini, anılan heyet tarafından sıra cetveli hazırlandığını, anılan sıra cetvelinde davacının alacağı yargılamayı gerektiği gerekçesi reddedildiğini, Sıra cetveli kararı tarafımıza 25.4.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını,

bu durumda İİK m 235 e göre huzurdaki kayıt kabul davasını açma gereği hasıl olduğunu, sıra cetveli incelenmiş olduğunda toplam başvurulan alacağın iflas idare heyeti tarafından sehven 1.133.084,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, halbuki toplam 755.177,09 USD takip çıkışı için başvuru yapıldığını, eksik inceleme neticesinde verilmiş olan kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden verilen 12/09/2023 tarihli yazı cevabında, müflis ...

Sanayi Anonim Şirketi hakkında Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/565 E sayılı dosyasından 24/11/2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflas kararı verildiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütülmesine karar verildiği, Av. ..., Av. ... ve ...'in iflas idare memuru olarak atandığı bildirilmiştir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, alacak kayıt talebinin tümden reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 21.04.2023 tarihinde ... gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafından 05/05/2023 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine toplam 755.177.09-USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu tarafından takibe, borca, faize, faiz oranına ve fer’ilere itiraz ettiği, davacı tarafından itirazın iptali istemiyle Büyükçekmece 5 Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/528 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığının ve davanın derdest olduğu bildirilmiştir.

Dava şartları, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli olan şartlar olup, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. HMK'nın 114/1-h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğ'ü'nün ...

E sayılı takibine davalı şirketin itirazı üzerine Büyükçekmece 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/528 E. Sayılı itirazın iptali davasının açıldığı ve dosyanın halen derdest olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Müflis şirketi aleyhine açılmış bulanan Büyükçekmece 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/528 Esas sayılı itirazın iptali davası ,davalı borçlunun iflası üzerine yasa gereği kayıt kabule dönüştüğünden davacının bu alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun iflas idaresince reddedilmesi üzerine, bu kez aynı taleplerle ilgili olarak kayıt kabul davası açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

(Yargıtay 23 HD 2014/4531 E-2014/4609 K sayılı 16.06.2014 tarihli ilamı , Yargıtay 23 HD 2015/1968 E-2016/556 K sayılı 08.02.2016 tarihili ilamı) Açıklanan nedenlerle ilk derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.