İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/897 K.2024/849

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ... Sitesi, ... Blok, No:..., Çekmeköy / İSTANBUL adresinde bulunan kooperatifte müvekkiline ... Blok, ... Kat, ... ve ... nolu, ... Blok, ...

Kat ... nolu ... adet bağımsız bölümlerin tahsis edildiğini, müvekkilinin ortaklığının halen devam ettiğini, kooperatifin diğer ortaklarına daireleri 2019 yılı sonundan itibaren fiilen teslim ettiğini, ortakların dairelerini kullanmaya başladıklarını, ferdileşme yapılarak tapuların ortaklar adına tahsis yoluyla tescil edildiğini, müvekkiline ait 3 dairenin ise fiilen teslim edilmediği gibi tapularınında verilmediğini, davalı kooperatife gönderilen 26/11/2014 tarihli noter ihtarnameleri ile müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkil adına tahsisli dairelerin teslimi,

kira kaybı ve genel kurulda bütçe oluşturulmasının kooperatiften istenildiğini, ancak bu tarihe kadar dairelerin teslim edilmediğini, tapununda verilmediğini, kooperatif yönetiminin kooperatifçilik ilkesine tümüyle aykırı bir maddeyi genel kurul gündemine koyduğunu ve aldığı kararla müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, ortaklıktan nasıl çıkarılacağının kanunun 16. ve 27.maddeleri ile ana sözleşmenin 14.maddesinde açıkça belirtilmiş olduğunu, bu belirtilenler dışında kooperatif ortaklığından çıkarılmanın söz konusu olmayacağını iddia ederek,

müvekkiline ait olan taşınmazların tapularının kooperatif tarafından verilmediği gibi ayrıca 03/07/2021 tarihli genel kurul kararının 11.maddesi ile mülkiyeti kooperatife ait olan ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı, ...

Blok, ... numaralı bağımsız bölüm dairenin genel kurul kararı ile satışına karar verildiğinden müvekkilinin hak kaybının telafisinin mümkün olmayacağını belirterek kooperatif adına kayıtlı olan taşınmaz kaydına HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, alınan kararın iptaline, kooperatif genel kurul kararının iptaline, yoklukla malul olduğunun tespitine, 03/07/2021 tarihinde alınan ihraç kararının yok hükmünde olması nedeniyle ihraç kararının iptaline, bunun sonucu olarak müvekkilinin kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kooperatif temsilcileri; davacı tarafın kendisini haklı gördüğü konularda yargı önünde hak aramasının saygı ile karşılanacak bir davranış olduğunu, ancak herkesin aldatıcı beyan ve işlemlerden kaçınmak, iyi niyetli olmakla yükümlü olduğunu, davalı kooperatifin daha başlangıçta proje aşamasında iken 2+1, 3+1 ve dubleks olmak üzere üç tip konut üretimi gerçekleştirmek üzere faaliyete başladığını, konutlar dışında kendi ortakları için 89 ortaklık payı oluşturularak her bir ortaklık payının karşılığı bir konut olmak üzere 89 adet konut üretip ortaklarına teslim etmek yükümlülüğü altına girdiğini,

inşaatların bitiminden sonra kura çekimi sonucu daire tahsisi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, konut ihtiyacı nedeniyle kooperatife üye olmak isteyen kişilerin daha başlangıçta hangi tip konut edinmek üzere üye olacaklarını ve A-B-C-D Bloklar olarak 4 bina şeklinde üretilecek konutların hangi blokta hangi nolu daire karşılığı ortaklık payı sahibi olduklarını isteyerek ve bilerek üye olduklarını, bu şekilde davacı için ...

Blok ..., ... ve ... nolu daireler yönünden pay ortaklığının oluşturulduğunu, kooperatifin konutları inşa edeceği arsanın sahiplerinden biri olan .... A.Ş. ile kooperatif yönetimi arasında düzenlenen satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 28 adet konutun teminatını teşkil etmek üzere kooperatif ortakları için üretilen 8 adet konutun tapu kayıtlarının şirket üzerinde bırakılarak kooperatifin şirkete karşı yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davacıya ait ...

Blok ... nolu konutun tapusunu arsa payı sahibi şirket tarafından üçüncü kişiye satılıp tapuda devir işlemlerinin yapılması nedeniyle tapu iptal tescil davası açılmayıp satış yapan şirket aleyhine kooperatif davası açıldığını, İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/301 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ayrıca arsa sahibi şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, davacının bulunduğu her üç ortaklık payı yönünden bu ortaklık paylarının karşılığı olan konutların kendisine teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararlar yönünden davalı kooperatif aleyhine tazminat davası açıldığını,

bu davanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1017 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının konusu ortadan kalkan C-17 ortaklık payı yönünden ısrarlı olarak ortaklığının devam ettiğini ileri sürmesinin genel kurul gündemine getirildiğini, genel kurulda ortaklığın konusunun ortadan kalkması nedeniyle ortaklık adedinin 89'dan 87'ye indirilmesine büyük çoğunlukla karar verildiğini savunarak, genel kurulun bu yöndeki kararına ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, geçerli bir ihraç kararının söz konusu olmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, dava konusu genel kurul toplantı kararının içeriği de göz önüne alındığında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, mahkemece bilirkişi raporlarının aksine hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin kooperatife üyeliğinin devam ettiğinin mahkeme yorumundan ibaret olduğunu, kooperatif tarafından açılan tapu iptali davasında mahkemece davanın reddine karar verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili 16.07.2024 tarihli dilekçesi ile; istinaf başvurularından feragat ettiklerini beyanla kararın kesinleştirilmesini talep etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir.

Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 16.01.2017 tarihli ... yevmiye nolu Kartal ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/463 Esas, 2022/884 Karar ve 21/12/2022 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde