İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/463 K.2024/470

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe ile sağlık sigortalısı olduğunu, sigortalının 29/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle 23.680,77 TL teşhis ve tedavi giderleri için ilgili sağlık kurumlarına ödeme yapıldığını, bu tutarın, 3.513,68 TL'sinin SUT kapsamında kaldığını, müvekkilinin, ödeme ile sigortalısının halefi konumuna geldiğini, davalı ...

Sigorta Şirketinin, sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve SUT tutarını aşan kısımdan da bu davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, trafik kazasına istinaden tedavi giderlerinin sağlık hizmet sunucularınca kurumları adına faturalandırıldığını ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bununla birlikte tedavi gideri ödeme talebi açısından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurum tarafından ödenecek tedavi giderinin SUT kapsamında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; davaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçenin ... Sigorta tarafından tanzim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe, kaza tarihini kapsamadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince ise, davalı SGK yönünden takibin, taleple bağlılık ilkesi mucibince 3.513,68 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına; davalı ...

Sigorta AŞ yönünden ise takibin, 13.411,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; alacak miktarı likit olduğundan hükmolunan 17.486,91 TL'nin %20'si oranında (3.497,38 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Karar, davalılar SGK ve ...

Sigorta Şirketi vekilleri tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup her iki davalı da, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödendiği belirtilen tedavi giderinin, sorumlulukları oranında davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından rücu alacağına dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 3.513,68 TL asıl alacak ve 1,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.514,69 TL'nin SGK'dan. 20.160,28 TL asıl alacak ve 5,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.166,08 TL'nin ise ... Sigorta Şirketinden tahsili talep edilmiş olup ödeme emrine itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir.

Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2023 yılı için kesinlik sınırı 17.830,00 TL olmuştur.

HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Somut olayda, dava değeri olarak 23.680,77 TL gösterilmiştir.

Bu miktarın 3.513,68 TL'sinden davalı SGK'nın. 20.160,28 TL'sinden ise davalı ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Davaya konu icra takibinde ise davalı SGK'dan 3.513,68 TL asıl alacak ve 1,01 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.514,69 TL; davalı ... Sigorta Şirketinden ise 20.160,28 TL asıl alacak ve 5,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.166,08 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Görüleceği üzere davacı, sadece asıl alacak tutarlarını davaya konu etmiştir.

Mahkemece, davalı SGK yönünden takibin, talep gibi 3.513,68 TL üzerinden devamına karar verilmiş olup reddedilen bir miktar olmamıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise, takibin 13.411,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş olup reddedilen miktar 6.749,28 TL'dir.

Buna göre, Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarlar, her bir davalının sorumlu olduğu belirtilen miktarlar bakımından ayrı ayrı değerlendirildiğinde ve kararın verildiği 2023 tarihi itibariyle geçerli kesinlik sınırı nazara alındığında karar, hüküm tarihi itibariyle her iki davalı yönünden de kesin niteliktedir.

Bu nedenle kararın, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (17.830,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davalıların istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 2.291,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.863,40 TL'nin talep halinde davalı ...