İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/832 K.2024/1051

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili karşı davasında; karşı davalının, müvekkilinin kardeşi olduğunu, ...

Kooperatifinin A Blok olarak projelendirdiği binada müvekkiline 22 bağımsız bölüm, davalıya ise talebi gereği 8 hisse karşılığı 8 daire verildiğini, müvekkilinin davalı dahil diğer kardeşlerinin tüm aidatlarını ödediğini ve A Blokun ince ve kaba inşaatına dahil tüm maliyetlerin müvekkili tarafından karşılandığını, kardeş olmaları nedeniyle müvekkilinin diğer üye kardeşlerinden talepte bulunmadığını, buna rağmen davalının asıl dosyada eşitliğe aykırı hareket edildiği gerekçesiyle müvekkili ve kooperatif aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını,

bu nedenle müvekkilinin de gerek binanın yapımı gerekse de genel giderlere karşılık tüm aidat ödemelerini kendisinin yapması nedeniyle davalı adına yapılan ödemelerin tahsili için dava açma gereği duyduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili karşı davaya cevabında; maliyetlerin karşılanması hususunda davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, karşı dava tefrik edildikten sonra TTK'nın 5/A maddesi gereği, zorunlu arabulucuya ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle karşı davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasalı süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin karşı davalı adına kooperatife yaptığı ödemeleri talep ettiğini, karşı davanın ticari bir dava olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Karşı dava, kooperatif ortağı adına yapıldığı ileri sürülen aidat ödemeleri ile inşaat giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece karşı dava tefrik edildikten sonra zorunlu arabulucuya ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle karşı davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiştir.

4/1. fıkrada, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda veya yasada belirtilen kanun veya düzenlemelerden kaynaklanan davaların ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Düzenleme kapsamında, TTK ‘nun 4/1-a/f ‘de sayılan, TTK ‘da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı adına dava dışı kooperatife ödeme yaptığını ileri sürerek bu ödemelerin tahsilini talep etmiştir. Buna göre uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalıdır. Davada üyeliğin tespiti veya devri ile ilgili bir talep bulunmadığından, uyuşmazlıkta Kooperatifler Hukukunu ilgilendiren bir durum bulunmamaktadır. Nitekim davada kooperatif taraf olmayıp, kooperatifin taraf olmasına gerektiren bir durum da bulunmamaktadır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/2619 Esas, 2013/4273 Karar sayılı kararında, kooperatif ortağı adına yapılan aidat ödemesinin ortaktan tahsili için görülen dava, sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiği gibi Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 2013/221 Esas, 2013/460 Karar sayılı kararında da aynı uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi olarak değerlendirilmiştir.

Buna göre ortada ticari bir dava bulunmadığından mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ticari davalarda uygulanması gereken TTK'nın 5/A maddesi gereği zorunlu arabulucuya başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 bendi gereğince kararın kaldırılmasına ve göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/476 Esas, 2022/576 Karar ve 01/06/2022 tarihli kararının HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,a)6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli nöbetçi BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,b)İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması

halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, c) 6100 sayılı HMK 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, d)Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,e)Sair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,