İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1174 K.2025/1152

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/596 E. sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, müvekkilinin müflis şirket olan ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş iflasın açılma tarihi olan 16/03/2023 tarihi itibarı ile İş Kanunu ve sair mevzuattan kaynaklanan işçilik alacağı bulunduğunu, Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapılan hesaplama sonucunda taraflarınca 176.107,79 TL tutarlı alacak kaydı talebi gönderildiğini, Bakırköy 1. İflas Müdürlüğünce: “alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile dosyaya sunulan 15/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitler nazara alınarak kaydettirilen alacağın 124.786,28 TL'lik kısmının 1. sıradan sıra cetveline kabulüne,

bakiye 50.433,90 TL'lik kısım yönünden talebin reddine” şeklinde karar verilerek alacağın kısmen kabul kısmen reddedildiğini, İcra iflas müdürlüğünün işbu kararının 23/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin 50.433,90 TL'lik alacağının Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü ... esas İflas sayılı dosyasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davacı ...’in 120.340,56 TL kıdem tazminatı ve 4.445,72 TL yıllık izin ucret alacagı olmak uzere toplam 124.786,28 TL alacagı bulunduğu, davacının alacaklarına dayanak teşkil ettiği kalemleri tefrik etmediğini, davacının iddia ettiği bakiye alacak talebine ilşkin dayanağının hangi işçilik alacağından kaynaklandığını açıklaması gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe giriş ve çıkış tarihlerine itiraz ettiklerini, davacının maaşının resmi olduğunu bunun dışında başkaca sosyal alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince. Davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalı müflis şirketten olan ve daha önce reddine karar verilen 1.511,96 TL yıllık izin ücreti, 12.579,11 TL kıdem tazminatı alacağı faizi olmak üzere toplam 14.091,07 TL alacağın Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Dava, İİK m.235 gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkindir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

HMK'nın Ek 1. Maddesi'nin (1) Fıkrasında:" 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başında geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." düzenlenmiştir. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile.

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin 2. Fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut davada, karar tarihi 01.07.2025 tarihi olup, karar tarihi itibariyle 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile getirilen değişiklik ile parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu miktar, yeniden değerleme oranı ile dava tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. Dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı (17.830,00 TL) nazara alındığında, ilk derece mahkemesi kararı, kabul edilen miktar (14.091,07 TL) bakımından, kararı istinaf eden davalı yönünden kesin niteliktedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, dava tarihindeki miktar itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davalı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M