İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2018/52 K.2018/324

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/305 esas sayılı dosyasında verilen 01/11/2017 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili ... AHM'ye sunmuş olduğu 17/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Beylikdüzü ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parselin müvekkiline ait iken, müvekkilinin de ortağı olduğu davalı şirketin bankadan kredi kullanabilmesi amacıyla taşınmazın inançlı işleme dayalı olarak 5 yıllığına davalı şirkete devredildiğini, 5 yıllık süre dolmasına rağmen şirket tarafından taşınmazın iade edilmediğini, bu nedenlerle inançlı işleme dayalı olarak davalı şirkete devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin şirketi temsilen kayyım tayin edildiğinden kayyımlara tebliğ edilmiş, davalı şirket temsilcileri tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak yargılamaya yokluklarında devam olunmuştur.

İhbar olunan ve bilahare davalı yanında feri müdahilliğine karar verilen ... vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın inançlı işleme dayanak yapmış olduğu 03/03/2004 tarihli belgenin adi yazılı belge olduğunu, söz konusu belgenin her zaman düzenlenmesi imkan ve ihtimali bulunduğunu, iş bu belgeye dayalı olarak tapu iptal ve tescilin istenemeyeceğini ve bu bağlamda davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk Derece Mahkemesi 01/11/2017 tarihli kararı ile ''davanın kabulüne'' karar vermiştir.

İleri Sürülen İstinaf Nedenleri:

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece delillerin yeterli incelenmeden karar verildiğini, davalı şirkete ait sicil kaydının celp edilmediğini, mahkemenin bu kararının normal bir prosedür sürecinde verilmiş ve hayatın olağan akışına uygun bir karar olmadığını, delillerin toplanmadığını, mahkemece hatalı karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava davacı şirket ortağı tarafından davalı şirkete inançlı işleme dayalı olarak devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescil talebine ilişkindir.

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, şirket ortağı ile şirket arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davacının tapu maliki olan davalı şirketin ortağı olmasının tek başına ihtilafın şirket ile ortak arasında oluşan bir ihtilaf olarak değerlendirilemeyeceği, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davasının genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Görev uyuşmazlığın çözümü için dosya İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi tarafından ele alınmış ve İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 2017/478-472 sayılı ve 17.03.2017 tarihli kararı ile "Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, ekonomik nedenlerle bankalardan kredi çekebilmesi için teminat maksatlı olarak taşınmazın davalı şirkete devredildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklindeki gerekçe ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargı Yeri olarak belirlenmiştir.

İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi tarafından HMK 21-22. Maddeler kapsamında verilen "YARGI YERİ BELİRLEME" kararı kesin nitelikte olup bağlayıcı bir karardır.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi inceleme konusu dosyada yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı şirket ve feri müdahil olan şirket ortağı ve yetkili temsilcisi istinafa getirmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın alım satımının, davalı şirketin ticari işletmesi ile ilgili bir husus olduğu, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin bağlayıcı nitelikteki yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararı gereği mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazı talep eden davacının ise şirket ortağı olduğu bu sebeple şirket ortağı ve şirket arasındaki taşınmazın şirkete devrinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu,

uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendirdiği dikkate alındığında, ilk derece yargılama sonucunda ticaret mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf incelemesi görevi 03/05/2016 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararına göre, "ticari işletmeyi ilgilendiren" davalar nedeniyle verilen kararların istinaf incelemesini yapmak görevi 12-13-14 Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizin görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarih ve 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı uyarınca bu tür davalarda verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurularını inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. Veya 14..Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.