İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2026/940 K.2026/974

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris...'nun, 03/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat tarihinde, davacı müvekkilinin murisin nüfusuna kayıtlı olmadığını, bu sebeple muris...'nun, ...'nun babası olduğunun tespit edilmesi ve nüfus kaydının düzeltilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesi'nin 2017/1061 Esas - 2020/260 Karar sayılı dosyası ile müteveffanın mirasçıları ... ve...'na karşı babalık davası ikame edildiğini yargılama neticesinde ise dava kabul edilerek müteveffa...'nun, ...'nun babası olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilinin, müteveffa...'nun yasal mirasçısı olduğunu ve bu sebeple ... ...

Anonim Şirketi'nin de hissedarı olduğunu, müteveffa...'nun ölüm anında mirasçıları olarak ... ve... gözükmesi nedeniyle ....

Noterliğinden 13/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesini hızlı bir şekilde temin edilerek Müteveffa... adına kayıtlı taşınmazlar ve araçların davalı ... ve dava dışı... adına intikal ettirildiğini, yine aynı şekilde müteveffanın banka hesaplarında bulunan mevduatların davalı ... ve dava dışı... hesaplarına aktarıldığını, aynı zamanda söz konusu mirasçıların davalı ... ...

A.Ş.'ye ortak olarak kendilerini yönetim kurulu üyesi atayarak şirkete ait bütün taşınmazların, araçların ve banka hesaplarını da kontrol altına aldıklarını, muris...'nun vefat tarihinde mirasçıları olarak görünen davalı ... ve dava dışı...'nun, ...'nun murisinin kızı olduğunu bildiklerini, bu sebeple babalık davası ile tereke tespit davası neticesinde ...'na kalacak miras payının önüne geçmek istediklerini, bu sebeple muris... adına kayıtlı taşınmazları ve araçları, murisin vefatından hemen sonra hızlı bir şekilde öncelikle kendi üzerine intikal ettirdiklerini, devamında muvazaalı işlemlerde bulunarak üçüncü kişilere devrettiklerini ,

..... ... A.Ş. adına kayıtlı, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ..... Parsel, .. Blok ve .... Katta bulunan...

Nolu Bağımsız Bölüm, öncelikle, 12/12/2017 tarihinde, davalı ... tarafından diğer davalı ...'ne, devamında, 27/12/2017 tarihinde, davalı şirket tarafından diğer davalı ...'na devri; davacı müvekkili zarara uğratmak ve mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ve bu sebeple yapılan devir işlemlerinin muvazaalı ve yolsuz olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın da bu olaylar kapsamında davaya konu ..... İlçesi .... ada .... parsel ...

Blok . numaralı bağımsız bölümün davalı şirkete devredildiğini, onun tarafından da dava dışı kişiye devredildiğini belirterek zararlarının tespit edilerek tazminat tahsiline karar verilmesini ve ayrıca yoksun kalınan dönem için kira kaybından kaynaklanan tazminatın da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Muris...'nun 03.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatına kadar tek eşinin dava dışı ..., tek çocuğunun da davalı müvekkili ... olduğunu, murisin eşine karşı karşı açtığı herhangi bir boşanma davası bulunmadığı gibi eşinin de murise açtığı bir boşanma davası olmadığını, murisin vefatından önce davacı küçüğü nüfusuna geçirmekle ilgili yaptığı herhangi bir tanıma ve işlem olmadığını, yine murisin sağlığında anne tarafından murise karşı açılmış babalık davası da olmadığını, muris vefat ettiğinde mirasçılarına yüklü miktarda borç kaldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,

mirasçılık belgesinin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı evlenip oturmak için kendi şahsi parası ile aldığını, mülkiyetini şirket adına yaptığını, dava konusu taşınmaz ile ... şirketinin borçlarının ödendiğini, davacı küçüğün murisin mirasçısı olarak tüm bu borçlara da ortak olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili şirketin, .... Şti.

2013 yılında dava dışı ... tarafından kurulduğunu, davaya konu taşınmazın satın alındığı tarih olan 01.12.2017 tarihinde davalı şirketin sahibi ve yetkilisinin ... olduğunu, davalı müvekkili şirketin dava dışı ... ile ... arasında İstanbul 13. Aile Mahkemesi 2019/1378 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen boşanma davası sonucunda, mal paylaşımına konu olup 2020 yılında şimdiki sahibi ve yetkilisi ...'ya devrolduğunu, taraflar arasındaki boşanma davası sebebiyle edinilmiş malların tasfiyesinin İstanbul 13.Aile Mah. 2019/1378 Esas,

2020/369 karar sayılı ve 01.07.2020 tarihli kararı ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Davanın muvazaaya dayalı mal kaçırmak için yapılan tapu devri sebebiyle tapu iptal ile yeniden şirket adına tescili, mümkün olmazsa zararın tazmini istemine ilişkin olup davacının tacir olmadığı, davanın da nisbi ticari dava olmadığı " gerekçesiyle; Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine," dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu işlemin TTK hükümlerince ticari iş sayıldığını, ticari iş sayılan uyuşmazlıklara ise bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin görevsizliğe ilişkin kararının kaldırılarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava; ketmi verese ve TBK'nın 19. Maddesinde düzenlenen genel muvazaaya dayalı tazminat ve kira kaybından kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir.

Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır.

TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Somut olayda; davanın davacının mirasçılık durumu saklanarak ve davacının miras hakkını zedelemek suretiyle yapıldığı iddia edilen devir işleminden kaynaklı tazminat istemine yönelik olduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi, davacının tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle nispi ticari dava da olmadığı bu haliyle Ticaret Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.