İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/941 K.2026/924

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'un, müvekkili şirket... LİMİTED ŞİRKETİ 'nin yetkilisi ...'in eniştesi olduğunu, müvekkilinin ve müvekkili şirketin, ... Mah. ...

Sok. ...../İSTANBUL adresinde bulunan işletmenin sahibi ve işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ...'in, 2025 yılının Şubat ayında ...'a işletmesinin içinde ayrı bir bölüm açmasına müsaade ettiğini, ...'un kendi adına kurduğu adi şirkette faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin, ...İşletme Müdürlüğü'ne giderek ...'a ait elektrik sayacı için başvuru yaptığını, müdürlük tarafından gerekli işlemler yapılarak elektrik kullanımına müsaade edildiğini ve bu şekilde faaliyetlerine başladığını, müvekkili aleyhine, 14.11.2025 tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini,

kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 1.676.183,24.-TL cezai işlem uygulanarak elektriğinin kesildiğini, haksız cezalar uygulandığını, müvekkilinin bahsi geçen işletmeyi yaklaşık 20 yıldır işlettiğini, bugüne kadar kesinlikle böyle bir durumla karşılaşmadığını, düzenlenen faturaların tamamını düzenli bir şekilde ödediğini, ortalama 9.000 TL ile 12.000 TL arası elektrik faturası ödendiğini, bu kadar yüksek bir tutarı kaçak olarak kullanmasını düşünmenin abesle iştigal olduğunu, itirazlarının sonuçsuz kaldığını, iş yerinde sadece tasarruflu aydınlatma lambaları kullandığını, 3 adet klima bulunduğunu,

davalı şirket çalışanları tarafından atıl bir durumda bulunan ve kullanılmayan eşyalarda kullanılıyormuş gibi tutanak altına alındığını, müvekkili firmanın bebek ve çocuk ürünleri satan bir işletme olduğunu, üretim yapılmadığını, yapılan görüşmelerde müvekkile tutanak sureti verilmediğini ancak aydınlatma lambalarının elektrik enerjisinin harici hatla alındığı gerekçesi ile tutanak düzenlendiğinin ve dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğinin müvekkillere bildirildiğini, müvekkilleri tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin tutanakta da imzası olmadığını, bu tespitleri kabul etmediklerini,

böyle bir durumdan bilgisi ve haberi de bulunmadığını, kaçak elektrik faturalarını usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkil ..., müvekkili şirket... Limited Şirketi'ne yönelik, ... Mah. ... Sok.... No:...../İSTANBUL adresinde bulunan 14.11.2025 tarihli ...

Hesap.No ve 1.676.183,24 TL cezai işleme ilişkin uygulanan faturalar yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, İstanbul 18. asliye ticaret mahkemesi'nin .... d. iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararı kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince itirazın reddine,Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.