İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1625 K.2024/943

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, davacının ... plakalı aracına yaptıkları servis-bakım-onarım hizmetlerinin kusurlu/hatalı olmasından dolayı davacı tarafı maddi zarara uğrattıklarını, davalıların dava konusu tazminat ve alacak taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

davalarının kabulü ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve gerçek zararın tespit edilmesinden sonra bedel artırımında bulunmak üzere şimdilik 12.000 TL zararın/alacağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olarak tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkillerinin, araç bakım/onarım/montaj hizmeti vermekte olup ... yetkili servisi olmadığını, bahsi geçen aracın servise ilk geldiği andan itibaren söz konusu kullanıcı kusuru, su hortumunun patlamasına rağmen kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle, davacıya bu motorun tamir olmayacağının söylendiğini, müvekkillerinin üzerlerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacının iddia ve istemlerinin haksız ve kötü niyetli olup kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi Tarafından yapılan yargılama sonunda; ".... davacıya ait aracın seyir halinde iken motorunda meydana gelen arıza nedeniyle davalılara ait servise getirildiği, daha sonra araçta yeniden motor arızası meydana geldiği, arıza üzerine aracın tekrar davalılara ait servise götürüldüğü, davalı tarafından aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin ifade edildiği, bunun üzerine davacı yan tarafından motor alınarak davalılara ait servise getirildiği, davalılar tarafından motorun montajının yapıldığı,

temmuz 2018 tarihinde ise aracın tekrar arıza yaptığı, dava dışı ... isimli servis tarafından aracın motoru ile ilgili arıza olduğu ve yağ filtrelerinde, motor yağında çapakların olduğunun tespit edildiğini, mahkememizce motorlu taşıt, otomotiv, teknik sorunlar alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları kapsamında dosyada aldırılan raporun denetime elverişli olduğu, raporun çelişki barındırmadığı, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacıya ait araç motorunda meydana gelen arızasının davalılara ait servisin hatasından kaynaklanmadığı,

davalılara ait serviste yapılan tamirin ayıplı olmadığı, böylece davalıların sorumlu olmadığı.... " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalıların yönlendirmesi ile davalılar ile birlikte Trabzon'a gidilerek yeni motor alındığını, bu hususun uçak bileti ve tanık anlatımları ile kanıtlanmış olduğunu, yeni alınan motor davalılara ait servis istasyonu tarafından araca ve motora bir kısım servis işlemleri yapıldığını, 2018 Temmuz ayı içinde araç seyir halindeyken tekrar motor arızası verdiğini, davalı servise götürüldüğünü, iki ayrı kez yağ değişimi yapıldığını, bunların belgelerinin sunulmuş olduğunu, arızaların devamı üzerine davalıların aracı servise kabul etmediğini,

bunun üzerine aracın dava dışı ... isimli servise bakım-onarım için götürüldüğünü, İstanbul Anadolu 16.sulh Hukuk mahkemesi 2018/118 D.İş dosyasından yapılan tespit raporunda özetle ".... delil tespiti aşamasında araç motorunun sökülü vaziyette olduğu, motor parçaları üzerinde inceleme yapıldığı, motor yağı ve yağ filtrelerinde çapaklanmalar olduğu,

piston etek kısımlarında kırılmalar, silindir yuvalarında çizilmeler motor ana ve blok yataklarında sarma olduğu belirtilmiş raporun sonuç kısmında aracın motor ana blokunun bakım-onarım-temizlik ve montaj aşamalarındaki metot eksikliğinden kaynaklanan hata nedeniyle motorun tutmadığı ve arıza yaptığı " hususlarının tespit edildiğini, hükme dayanak raporun dosyadaki delil ve belgeler incelenmeden hazırlandığı gibi uyuşmazlığın ve maddi olayın tespitinde hata yapıldığını, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişinin tek tanığın beyanını dikkate alarak tespitte bulunduğunu,

arızaların motor blokunun sıfır (yeni) ve/veya ikinci el (kullanılmış) olması ile hiçbir ilgisi ve illiyeti bulunmadığını, yeni alınan motorun araca uygunluğunun... isimli firma tarafından incelendiğini, TSE tarafından yeni motor için montaj uygunluk raporu verildiğini, TSE uygunluk raporu sonrasında aracın yeni motora göre ruhsatın değiştirildiğini ve ...

Muayene İstasyonunda muayene edilerek muayeneden geçtiğini, motorun yurtdışından ithal getirilen ve Türkiye'de vergi/stok beyanı yapılarak (vergileri ödenerek) satışı yapılan sıfır-yeni bir motor olduğuna dair 04/07/2018 tarihli stok beyanına ilişkin vergi beyannamesi de dosyada bulunduğunu, dinlenen diğer tanıkların motorun yeni olduğunu beyan ettiğini, araçtaki arızaların yeni alınan motor blokundan kaynaklı olmayıp, motorun onarım-temizlik ve montaj işlemlerinin kusurlu yapılmasından ve metot eksikliğinden kaynaklı olduğunu, dava dışı servis tarafından aynı motorda yapılan işlemler sonucu motorun bir daha arıza vermediğini,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, ayıplı servis hizmeti nedeniyle uğranılan zararın tespit ve tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, aracının arıza yapması üzerine davalıların servisine götürüldüğünü, davalıların yönlendirmesi üzerine birlikte gidilerek yeni motor alındığını, yeni motorun davalıların hatalı işlemleri nedeniyle yeniden arıza verdiğini davalılar tarafından hatalı işlem yapıldığını, dava dışı servise götürüldüğünde ise aynı motora bakım onarım yapılması sonuncunda motorun düzeldiğini, arızaların kaynağının yeni motor olmadığını, davalıların hizmetinin ayıplı olduğunu ileri sürmektedir.

Davalılar ise, aracın su hortumu delinmiş vaziyette kullanılması nedeniyle motorun yatak sardığını, iki kez tamir işlemi yaptıklarını, yeni motor alınması gerektiğinin bildirilmesine rağmen davacı tarafça güçlerini yetmeyeceğinin bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın, Trabzon'dan servis garantisi olmayan, yurda Gürcistan üzerinden ithal girmiş, ikinci el, hurdacıdan çıkma motor bulduğunu ve satın alarak İstanbul'a getirdiğini ve üçüncü kezi motor tamirinin yapıldığını, garanti vermediklerini, hatalarının olmadığını, araç nedeniyle kendilerinin 38.000,00 TL zararlarının olduğunu savunmuşlardır.

İstanbul Anadolu Adliyesi 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/118 D.iş dosyasında alınan raporda, incelemenin ... servisinde yapıldığını, demontaj haline getirilen motor parçalar üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerde “aracın motor yağı ve yağ filtresi içerisinde metal çapaklanmalar, pistonların etek kısımlarında kırılmalar, silindir yuvalarında çizilmeler, krank milinde sarma, motor ana ve hol yataklarında kızıllaşma ve sarma olduğu tespit edilip,

araç ve motor parçalarının resim edildiği ve aracın yürür hale gelmesi için 29 kalem motor parçasının değiştirilmesi gerektiğini ve KDV dahil toplam tamir bedelinin 31.979,29-TL ve KDV dahil işçilik tutarının 5.500,00-TL olacağı, toplam 37.479,29-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi Makine Yük. Müh. Prof.

Dr. ... raporunda özetle; " Dosyaya sunulan belgelere göre, dava konusu minibüsün bu son arızadan önce bir sefer kazaya karıştığı ve 2 kez aracın motorunda ve yataklarında işlemler yapıldığı görülmektedir.

Yani motorun son arızalanıp davalılara gelmeden önce kazaya karıştığı ve 2 kez motorun yatak sarması nedeniyle motora rektifiye işlemi ve yataklara işlemler yapıldığı ve bu işlemlerin hem 2 kez yapılması ve hemde onarımının tam olarak yapılmaması nedeniyle motorun parçalarında kırılmalar olduğu bu kırılmalardan meydana gelen çapaklarını motor yağına karışarak motora yayıldığı ve motora hasar verdiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu minibüs davalıların servisine geldiğinde tamir edilemeyecek kadar hasarladığı, davacının yeni sandık motor ile motorun değiştirilmesi servis ve rektifiyeci tarafından önerilmesine rağmen, davacının bu öneriye uymadığı ve 2. El yarım motor ile tamir edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bütün bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ... plaka nolu, 2012 model, ..

Minibüs ... marka minibüs motorunda meydana gelen arızasının davalılara ait servisin hatasından kaynaklanmadığı. kullanım — hatasından kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, davalılara ait serviste yapılan tamirin ayıplı olmadığı sonucuna varılmıştır...

Bilirkişi tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, bilirkişi tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların ... marka ... model minibüse ait olduğu, minibüsün hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedelinin toplam 37.479,29-TL olduğunu" mütalaa etmiştir.

Buna göre, tespit raporunun demontaj vaziyetteki motor üzerinde yapılan inceleme ile hazırlanmış olduğu, hükme esas raporda incelenen belgelerin tespit raporunda değerlendirmesinin yapılmadığı, bu haliyle raporlar arasında çelişki oluşmadığı, davacı tarafça araçtaki arızanın bilirkişi tarafından yarı motor olarak tabir edilen ve orijinal olmayan motorun takılması isteğinden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkemece belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R