İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2437 K.2023/2312

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/187 D.İş sayılı dosyasındaki talep dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı ...

Satış A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını ve keyfiyet, mezkür şirketin müvekkil adına düzenlediği 2022/12 ve 2023/5 dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından da anlaşıldığını, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, müvekkilinin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 27.04.2023 tarihli, ... no'lu ve 349.040,66-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli,

... no'lu ve 174.753,28-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 523.793,94-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, aleyhine tedbir istenen şirket tarafından müvekkili atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, aleyhine tedbir istenen şirketin, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu,

somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan aleyhine tedbir istenen şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmadığını, kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının somut uyuşmazlığın tarafı ve ayrıca özel hukuk tüzel kişisi olan aleyhine tedbir istenen şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlileri tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini,

HMK m. 204 hükmüne göre aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kesin delil/resmi senet niteliğinde olmadığını, tüm bu sebeplerle.

HMK m. 390/2 hükmü uyarınca, karşı tarafı dinlemeden dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde, aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket tarafından, talepte bulunan müvekkilinin ... tesisat/hizmet noktası no'lu kullanım yerinin elektrik enerjisinin 27.04.2023 tarihli, ... no'lu ve 349.040,66-TL bedelli fatura, 27.04.2023 tarihli, ... no'lu ve 174.753,28-TL bedelli fatura borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/187 D.Ş sayılı, 31.05.2023 tarihli kararıyla. "Tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; takdiren talebe konu fatura bedellerinin toplamı olan 523.793,94-TL'nin %15'i oranında (78.569,09-₺) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep edenin 27.04.2023 tarihli, ... no'lu ve 349.040,66-TL bedelli fatura, 27.04.2023 tarihli,

... no'lu ve 174.753,28-TL bedelli sadece bu fatura borçlarından dolayı tedbir talep edenin elektriğinin kesilmemesine veya elektrik kesilmişse elektriğin verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına," karar verilmiştir.İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/187 D.İŞ sayılı, 31.05.2023 tarihli kararına istinaden İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/403 Esas sayılı dosyasıyla esas davası açılmış olup, ilk derece mahkemesinin d.iş sayılı kararına karşı davalı tarafça itiraz edilmiş,

itiraz esas davanın açıldığı ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak değerlendirilmiştir.İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli ara kararıyla. HMK.nun 389.maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK.nun 390.maddesine göre tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Davalı tarafından davacının işletmesinin elektriğinin kaçak tüketim yapıldığı gerekçesiyle kesildiği, elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşul olduğu,

kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu durumun ağır ekonomik kayıba sebebiyet vereceği, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2022/1295 Esas, 2022/1555 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşıldığından;

muterizin davacıya ait işyerinde dava sonuna kadar elektriğin kesilmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK.72/2.

Maddesinde; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği düzenleme konusu yapılmış olmakla, itiraz eden davalı vekilinin % 100 teminatın depo edilmesi yönündeki isteminin de reddine"karar verilmiştir. Red ara kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, somut olayda yaklaşık ispat koşulunun da oluşmadığını, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olup, kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğunu, tedbirin %15 teminat karşılığında verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, verilen tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini beyanla,

yerel mahkemenin tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair vermiş olduğu 05.07.2023 tarihli kararın kaldırılmasının reddi yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilmesini, bu talep reddi halinde ve ayrıca tedbirin devamına karar verilmesi halinde müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100 ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin ticari işletme ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. açıklanan nedenlerle,

ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R