İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2824 K.2025/575

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 10/12/2014 tarihinde inşaat alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ortaklık sermayesi toplam 100.000 TL olduğunu, bunun 40.000 TL'sinin müvekkili tarafından verildiğini, geriye kalan kısmın davalı tarafından sermaye konulduğunu, müvekkili ile davalı adi ortaklığın kurulması ve davalının idareci ortak olması hususunda anlaştıklarını, anlaşmanın üzerinden 7 yıl geçmiş olmasına rağmen sözleşme icra edilmediğini, yalnızca adi ortaklık kurulmuş olmakla taraflara kar dağıtımı yada benzeri işlemler de yerine getirilmediğini,

kanunda sayılan adi ortaklığı sona erdiren nedenlerden ortaklığın amacının gerçekleşmesi yada gerçekleşmesinin olanaksız hale gelmesi şartı gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshini, feshedilen adi ortaklığın mahkemenizce tasfiye edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.Mahkeme,"Somut olayda, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Ankara ....Noterliği'nin 10.12.2014 tarih, ... yevmiye no.lu Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ortaklık kurulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, Adi Ortaklığa ait herhangi bir kaydın bulunmadığı, adi ortaklık sözleşmesinde belirlenen İstanbul Yeni Havalimanının Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yapılması işi yönünden fiili olarak kurulduğuna ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmadığı, Adi Ortaklığa ait ticari defterlerin nerede olduğunun anlaşılamadığı ve incelenemediği,

bu sebeple sözleşme ile belirlenen 100.000,00 TL bedelli sermayenin taraflarca ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılamadığı bilirkişilerce tespit edilmiş ve davacı vekili tarafından da tarafların sermaye borcunu yerine getirmediği ve tasfiye edilecek herhangi bir malvarlığı bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili davada sona erme sebepleri olarak, haklı nedene ve ortaklığın amacının gerçekleşmesi ya da gerçekleşmesinin olanaksız hale gelmesi sebebine dayanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde taraflar arasında kurulan adi ortaklığın amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği, zira ortaklığın kuruluş tarihi olan 2014 yılından itibaren ortaklık adına hiçbir işlem yapılmadığı, sermaye borcunun da yerine getirilmediği anlaşılmakla adi ortaklığın feshine karar vermek gerekmiştir.Mahkemece dosya kapsamında alınan raporlarına göre ortaklığın tasfiyeye tabi aktif mal varlığının bulunmadığı tespit edildiğinden ortaklığın tasfiyesine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı" gerekçesi ile.

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile. Taraflar arasındaki Ankara ... Noterliğinin 10/12/2014 tarihli ... San Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’ın FESHİNE. 2-Adi ortaklığa ait tasfiye edilecek mal varlığı bulunmadığından bu konuda karar KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; itiraz ile beyanlarının yeterince irdelenmediği ve eksik rapor ile eksik hüküm kurulduğunu,mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, dava konusu hesap bilirkişisi tarafından tanzim olunan rapora itirazların yeterince değerlendirilmediği,eksik, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar tesis edildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

Alınan 16.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 31.12.2020 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan davacı tarafın şirket değerlemesi esası gereğince kar dağılım değerinin toplam 920.306,50 TL hesaplanabileceği kanaatine varılmış ise, de İşletmenin 2014-2020 yılları verilerine ulaşılmadığından Mahkemenin tarafıma vermiş olduğu görevin koyulup koyulmadığının çerçevesinde tarafların ortaklığa koymayı taahhüt ettikleri sermaye miktarı tespiti yapılmadığını,

detaylı Bilanço ve kurumlar vergisi beyannamesi olmadığından Ortaklara Borç Hesabında davacı ...r İnş Borç/Alacak olup Bilirkişi olarak 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında yapılan irdeleme de sadece olaylar ve rakamlar incelenmiş olup davacı ... İnş ile davalı ... Grup arasından olan adi ortaklığın feshinin nitelendirilmesinin, hukuka uygunluğunun yorumlanması gibi hukuki bilgiyi gerektirecek hususlarda hukuki değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir.

Alınan 16.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki İstanbul yeni havalimanının yap-işlet­ devret modeli çerçevesinde yaptırılmasına ilişkin proje kapsamında toprak işlerinin her cins hafriyat malzemesinin belirlenen makina grubu ile kazılması, kamyonlara yükletilmesi, kazıdan çıkan malzemelerin yüklenicinin göstermiş olduğu depo veya pist gövdesine nakledilip dökülmesi, depoda serilmesi iş/işlerinin gerektirdiği tüm malzeme, makina-ekipman, alet-edevat ve işgücünün temin edilmesi ve kullanılması ile yapılması işleri”ne fiilen başlandığına dair dava dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı,

sözleşme kapsamında bir iş ifa edildi ise de; ticari defterlerin yerinde incelenebilmesi bakımından herhangi bir yetki verilmediğinden ve ticari defter teslimi yapılmadığından İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilemediği belirlenmiştir.

Alınan 29.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden; verilen yetki ile incelenen davacı şirkete ait 2014-2016-2018-2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 2015 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, Raporun 5.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış olup, talimatın bila ikmal iade dönmüş olduğu,

davacı şirketin, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebi yönünden: raporun genel değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Ankara ....Noterliği'nin 10.12.2014 tarih, ... yevmiye no.lu adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık kurulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, adi ortaklığa ait herhangi bir kaydın bulunmadığı, adi ortaklık sözleşmesinde belirlenen İstanbul Yeni Havalimanının Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yapılması işi yönünden fiili olarak kurulduğuna ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmadığı,

adi ortaklığa ait ticari defterlerin nerede olduğunun anlaşılamadığı ve incelenemediği, bu sebeple sözleşme ile belirlenen 100.000,00 TL bedelli sermayenin taraflarca ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılamadığı, yapmış olduğu tespitler doğrultusunda, davacı şirketin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi taleplerine ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda ortaklığın kuruluşuna ilişkin Ankara ...Noterliği'nin 10.12.2014 tarih, ... yevmiye no.lu adi ortaklık sözleşmesinde sermayenin 100.000 TL olduğu,ortaklığın yüzde 60 a 40 oranlarını içerdiği,100.000 TL adi ortaklık sermayesinin 40.000 TL sının davacı,60.000 TL sının da davalı tarafça karşılanacağının belirtildiği,ancak sözleşmede adi ortaklık sermaye bedelinin ödendiğine dair kayda rastlanmadığı,bu konuda başkaca delil de sunulmadığı,ayrıca tarihi olan 2014 yılından itibaren ortaklık adına hiçbir işlem yapılmadığı,

sermaye borcunun da yerine getirilmediği tespit edilmekle,bundan sonrada adi ortaklığın amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği açıklığa kavuşmuştur. Ayrıca bilirkişi incelemesi sonrası göre ortaklığın tasfiyeye tabi aktif mal varlığının bulunmadığı da ortaya çıkmıştır. Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,