İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1325 K.2025/1450

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı İstanbul ... A.Ş tarafından müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımı yaptığından bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile takibe başlatıldığını, takibin itirazları üzerine durduğunu, davalı ... tarafından İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/680 E. Sayılı İtirazın İptali davası açıldığını, söz konusu davada müvekkilinin borcunun bulunmadığı, bilakis fazla ödeme yapıldığından bahisle tarafımızca karşı dava açtıklarını, mahkemece 04/11/2021 tarih ve 2021/680 E. ve 2024/527 Sayılı kararı ile Asıl dava bakımından.

Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Karşı dava bakımından. Karşı davanın KABULÜ ile davalı-karşı davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak davacı-karşı davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, davalı-karşı davacının fazladan ödediği 3.269,40-TL'nin 27/12/2021 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine karar verildiğini, bu karar sonrası müvekkili şirket ile ... A.Ş ile arasında 13.11.2024 tarihli, ...

Sözleşme Hesap Numaralı Elektrik Tedarik Sözleşmesi (EK-2) yapılmışsa da ... ile ilgili Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar kesinleşmediğinden ve müvekkili şirkete mahkeme kararına konu borç ödenmediğinden müvekkilinin yeni sözleşmeye dayalı elektriğini açmayacağını(EK-3) ve kaçak elektrik kullanım tarifesi üzerinden fiyatlandırma yaparak fatura keseceğini bildirdiğini,

yapılan sözleşmede normal tarife üzerinden kullanım bedeli tespit edileceği yer almaktaysa da ...'ın kesinleşmemiş mahkeme ilamını ve bu ilam yokmuş gibi ödeme yapılmadığını öne sürerek hukuka aykırı olarak müvekkilini kaçak elektrik kullanım tarifesi üzerinden faturalandırdığından Sayın Mahkemenize başvurarak öncelikle müvekkil şirket ve davalı kurum arasında akdedilen sözleşmede müvekkil şirketin hangi tarife üzerinden faturalandırılması gerektiğinin tespit edilmesini, ardından söz konusu sözleşmeye aykırı faturalandırma sebebiyle müvekkilin hak kaybına uğramaması adına tedbir talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu,

müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığına dair mahkeme kararı mevcutken ve buna bağlı olarak taraflar arasında sözleşme imzalanarak mutabakat sağlanmışken hukuka ve ahlaka aykırı olarak kaçak elektrik kullanım tarifesi üzerinden faturalandırılması hak kaybına uğramasına sebep olacağını, bu nedenle müvekkilin elektrik kullanımının normal kullanım tarifesi üzerinden tahakkuk ettirilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların, müvekkili ile dava konusu adreste abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturduğu muarazaların men'ine, taraflar arasında yeniden abonelik sözleşmesi imzalanmasına,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davacı vekilinin talebi yerinde görüldüğünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle Davalıların davacı ile davaya konu ... Mahallesi ... Caddesi No:...

Maltepe İstanbul adresi için imzalanmış olan abonelik sözleşmesi ve İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/680 Esas sayılı dosyası da dikkate alınarak iş bu davada verilecek hüküm kesinleşinceye kadar davacının elektrik kullanımının normal kullanım tarifesi üzerinde tahakkuk ettirilmesi hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına, 2-Ara kararın taraf vekillerine tebliğine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda özet olarak. 30 Mayıs 2018 tarih ve 40436 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/1-g maddesinde belirtilen dağıtım şirketi davalı müvekkili ... A.Ş. olup, 4/1-h maddesinde belirtilen tedarik şirketi ise ... A.Ş. olduğunu, dava dışı ...

A.Ş., elektrik perakende satış hizmeti sunduğunu müvekkili şirketin kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, bu iki şirket birbirinden bağımsız olup organik bir bağ bulunmadığını, İstanbul Anadolu 13 Asiye Ticaret Mahkemesi 2021/680 Esas 2024/527 Karar sayılı kararından da görüldüğü üzere davacı şirket kaçak elektrik tükettiğini, davacı tarafından icra takibine konu borç ödenmiş olup Sayın Mahkeme bu nedenle fazla ödenen paranın iadesi kararı verildiğini,

davacının kaçak elektrik tüketimi sabit olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından tesisattaki elektrik kesildiğini, elektriğin kesilmesi üzerine bu kez tedbir yoluyla elektrik kullanımını norma kullanım tarifesi üzerinden (abone faturası) tahakkuk ettirilmesi talep edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, kaçak elektrik tüketen kişiler için tüketimin normal tarife üzerinden faturalandırması kararı verilmesi mevzuata aykırı olduğunu,

davacının kusurlu ve dürüstlük kuralına uymayan davranışı sebebiyle elektriğin kesilmemesini ve önleyici tedbirler alınmasını istemek hakkın kötüye kullanılması teşkil etiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, abonelik sözleşmesi yapılmama suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi, ihtiyati tedbir yoluyla normal tarife üzerinden kullanımın faturalandırılması taleplerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 341.maddede istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiş olup bu madde uyarınca nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen ara kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna müracaat edilebileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat,

kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. Aynı kanunun 394. Maddesinin 4. Bendinde " İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.

İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda; davalı tarafça verilen tedbir kararına itiraz edilmeksizin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği, talebin tedbire itiraz olarak değerlendirilerek duruşmalı olarak incelenmediği ve itiraz hakkında gerekli kararın verilmediği görülmektedir. Bu itibarla, davalı ...

Anonim Şirketi'nin istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak duruşma açılmak suretiyle itiraz hakkında karar verilmesi, verilecek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R