İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2133 K.2025/2082

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektrik Satışına Dair Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme, "... Cd. No...

Bağcılar/İstanbul " adresinde bulunan müvekkiline ait işletme için ifa edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili hakkında tahakkuk ettirilen 52.723,90 TL'lik 28/12/2023 tarihli fatura haksız olduğundan menfi tespit talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri beri aktif olarak bulunduğu sektörde bilinen bir işletmeci olup tüm prim, vergi ve faturalarını düzenli olarak zamanında ödediğini, müvekkilinin öncesinde muhatap olduğu idari yaptırım veya para cezası, ödemediği fatura bedeli de bulunmadığını,

neticeten müvekkili şirket bu tarihe kadar faturalarını eksiksiz şekilde ödemiş olduğu ve herhangi bir fatura borcu bulunmadığının açık olduğunu, sebebini ve varlığını dahi bilmedikleri bir borç yüzünden hukuka aykırı şekilde davalı tarafından müvekkili hakkında tahakkuk ettirilen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, davalı kurum tarafından herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi taraflarına da izahat yapılmadığını, müvekkili işletme civarındaki 3. Kişilerin kaçak kullanımından kaynaklanan işbu faturanın kabulü mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanma haksız fiil olup,

sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumlu olduğunu, müvekkilinin haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olmadığını, sorumluluğun kendisine yüklenmesi de mümkün olmadığını, bu fiili işlerken kast unsurunun bulunması gerekirken mevcut olayda herhangi bir kastı da olmadığını, daha önceki faturalarda kullanılan tüketim miktarlarına bakıldığında da değerlerin birinine yakın olduğu ortada iken kaçak elektrikten kaynaklı miktarların müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kaçak elektrik kullanmadıklarını ortada iken bu konuda söz konusu fatura kabul edilmeyeceğini,

duruma ilişkin kuruma itiraz edildiğini, ancak kurum tarafından geri dönüş sağlanmadığını, bu miktarda bir tüketimin taraflarınca yapılmadığının ortadad olduğunu, hal böyle iken, müvekkiline haksız bir şekilde borç yüklenmeye çalışılması,

işletmenin elektriğinin kesilmesi ve zorla 3. Kişiye ait borcun ödetilmeye çalıştırılması kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara maruz kalmasını önlemek adına müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini beyanla müvekkilinin bu tarihe kadar ödememiş olduğu herhangi bir fatura bedelinin bulunmaması müvekkiline tebliğ edilen faturanın hukuka aykırı şekilde düzenlenmesi sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili şirket çalışanlarınca, kullanıcısı ... A.Ş olan, ...Cad. No:...

Bağcılar /İstanbul adresinde kurulu bulunan ... hizmet no'lu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/ç bendine göre ilgili kullanım yerinde, mevzuatlar uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, bunun üzerine,

25/12/2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davacı hakkında 08/01/2024 son ödeme tarihli ... seri nolu tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesinin gerektiğini, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/20 D.İş sayılı dosyası ile davacının elektriğinin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi kabul edildiğini,

davacının elektriğinin kesilmemesi yönünde talebi ancak kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı fatura bedellerinin tamamının teminat olarak yatırılması halinde kabul edilebileceğini, nitekim kurum tarafından davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek, fatura tahakkuk ettirilmiş olup;

dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, mahkeme tarafından kaçak elektrik kullanımı sabit iken bu konuda herhangi bir bilirkişi raporu alınmadan sadece davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile yetinilerek tedbir kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, HMK 389,390 ve 397.maddesinde belirtildiği gibi davacı davasında haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat edemediğinden ve tedbir kararı ölçülülük ilkesini aştığından usul ve yasaya aykırı tedbir kararının ortadan kaldırılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

"davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacıya düzenlenen 28/12/2023 tarihli, ... Nolu dava konusu faturadan dolayı davacının söz konusu faturanın 26.361,96 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığını tespitine, " kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 40.000,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 52.723,90 TL olup, hükmedilen miktar 26.361,96 TL, reddedilen kısım 26.361,94 TL olup, davacı yönünden reddedilen kısmın istinaf edildiği, bu nedenle karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R