İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2137 K.2025/2073

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili esas dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ....ŞTİ.'ye ait olan ve üretim hane olarak kullanılmakta olan ... Arnavutköy//İSTANBUL adresindeki işyerinde 12/02/2024 tarihi itibariyle Mobilya Atölyesi olarak ... - Mağazalar İçin Tezgah, Banko, Vitrin, Raf, Çekmeceli Dolap Vb.

Özel Mobilya İmalatı bulunduğunu, davalı kurumun, müvekkili şirkete 06/05/2024 tarihli 277.891,16 TL fatura bedelini tebliğ ettiğini, ancak 06/05/2024 tarihli fatura kaçak kullanım bedeliyle ilişkilendirilerek 277.891,16 TL olarak düzenlendiğini, davalı firmanın ilgili memurlarının 06/05/2024 tarihinde ... hizmet nolu tesisata müvekkilinden önce yani vergi levhasından önce yani 26/01/2024 tarihi abonelik yapıldıktan sonra olan 25/04/2025 tarihleri arasında haksız ve hukuka aykırı olarak ceza kesildiğini,müvekkilinin iş bu faturaya itiraz ettiğini, fakat elektriğin kesildiğini ve iş faaliyetine devam edemediğini,

müvekkilinin elektrik kesintisinin bir an evvel açılması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, izah edilen sebepler doğrultusunda, müvekkilinin ekonomik olarak mahvına sebep olan soyut sebepler ile bu denli yüksek bir rakam borç çıkartılması ve elektriğinin kesilmesi sebebi ile geriye dönülemeyecek zararlar ile baş başa kaldığını, açıklanan sebeplerden ötürü davanın kabulüne, öncelikle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kesilen elektriğin açılmasına ve yargılama sonuna kadar tedbiren açık tutulmasına, İİK madde 72 gereği işlem yapılmasına,

müvekkiline yüklenilen para cezasının iptaline, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket görevlileri tarafından 25.04.2024 tarihinde yapılan kontrollerde ... seri nolu kaçak tutanağı ile kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya, faturaya istinaden kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik tüketimi yapılan adreste faaliyet gösterdiği sabit olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 25.04.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(A) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek abonelik olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini,

söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulduğunu,

davalı borçlu tarafından tarafına karşı ikame edilen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/301 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davası ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini,bir alacağın tahsili için icra işlemlerine başlanmış ya da başlamadan önce borç için bir tür teminat oluşturulmak amacıyla kanunun alacaklıya takibin en başında, borçluya ait bir kısım mal varlıklarına icra hukuku anlamında el koyma imkanı sağlayan bir hak olduğunu,

bu hakkın alacaklıya sağlanabilmesi için gerekli şartlar borcun para borcu niteliğinde olması, vadesi gelmiş olması, rehinle temin edilmemiş olması ve mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığının ödenmiş olması yeterli olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz şartlarını taşıdığının kabulü ile borçlunun mallarını kaçırma ihtimali, alacağının sürüncemede kalmaması ve açılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşulların sağlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep etme zorunluluğunun doğduğunu,

tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/301 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete karşı ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesine, davaya konu icra dosyası üzerinden avalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebinin kabulüne karar verilmesini, davanın kabulü ile İstanbul ...

İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini,davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme. "Esas dava yönünden.

Davanın kısmen kabulüne, 06/05/2024 son ödeme tarihli 277.811,16 TL bedelli davalının, davacıya karşı düzenlemiş olduğu faturanın 229.183,81 TL tutarı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, )Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ...

İcra dairesi ... sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 48.707,35 TL asıl alacak ve 204,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 48.911,52 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar vermiştir. ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur. ... adına asıl ve birleşen dava yönünden 27/05/2025 tarihli makbuzda 3.366,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 615,40 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: aslında bu ... asıl dava için yatırması gereken istinaf 1/4 nispi peşin harcı 3.913,88 TL olduğu halde toplam 3.298,48 TL yatırmıştır.

615,40 TL harcın eksik yatırıldığı görülmüştür.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda,Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 3.913,88 TL nisbi istinaf karar harcından ,yatırılan 3.298,48 TL harç mahsup edilerek, bakiye-eksik 615,40 TL istinaf nisbi karar harcını mahkeme veznesine yatırması için bu ... vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması,

süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu ... için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R