İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2822 K.2025/2847

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurum ekiplerince 08.11.2024 tarihinde yapılan tespitte İstanbul Fatih’te bulunan "Cibali Mah. Çağa Sk. ..." adresinde elektrik sayaçlarına müdahale edilerek, gerçek tüketimin eksik veya yanlış ölçüldüğü ve kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda, başlangıçta sayaç müdahalesinden sorumlu kişinin ... olduğu zannedilmiş, ancak çevre araştırmasıyla o dönemde ilgili adresi kullanan kişinin ... ... olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kaçak kullanım tespit tutanağı ve tahakkuk, ... ... adına düzenlendiğini,

davalı yani adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre 10836 kWh’lik kaçak elektrik kullanımı karşılığında 89.377,30 TL tutarında bir fatura kesildiğini, davalının faturayı ödemediğini, müvekkil şirket, alacağını tahsil etmek için İstanbul 6. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış; davalı ise bu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini beyan ederek, davalının İstanbul 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 19/09/2025 tarihli ara karar ile ;" Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden tarafça taraflar arasında kaçak elektrik tespit tutanağına ve faturaya dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtiyati haciz talebine dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna dayanak düzenlenen faturanın tek başına muaccel bir alacağın varlığını ortaya koymadığı,

taraflar arasındaki kaçak kullanım olgusu ve faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiası ise yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği belirsiz olduğundan ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;

" Tarafımızca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan "yaklaşık ispat" koşulu gerçekleştirilmiştir.Mahkemenizde görülmekte olan dosyaya ilişkin alacağımızı kanıtlar nitelikte olan aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ile de "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," şeklindeki tespit ile de davalı yanca nitelikli olarak kaçak elektrik kulanımı durumu sübut bulmuş olup işbu durum dosya kapsamında yer alan tutanaklarla birlikte incelendiğinde "yaklaşık ispat" koşulunun açıkça sağlanması hususunda

şüpheye mahal bırakılmamıştıİcra ve iflas kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muaccceliyet şartı somut olay üzerinden sübuta erdirilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen emsal ve GÜNCEL nitelikli kararlar ile de ihtiyati haciz talebimizin reddine dair yapmış olduğumuz istinaf başvurumuzun kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan.

İstanbul 6. İcra Dairesi ... E sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı şirket ekiplerince 08.11.2024 tarihinde; "cıbalı Mah. Çaga Sk. ...

Fatih/istanbul" adresinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullandığı gerekçesiyle tutanak tutlduğu, ... numaralı fatura ile 10836.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 89.377,30 TL tutarında kaçak tüketim faturası düzenlenmiş olduğu görülmüştür.17/12/2024 tarihli komisyon raporuna göre ;

... tüketim noktasına ait mahalde 08-11-2024 tarihinde ... seri numaralı sayacın ölçü sistemine müdahale edilerek eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde enerji kullandığı tespit edilmiştir. "...” adına (Hesap No:...) H/... seri numaralı zabıt için (10.836 kWh 89.487,30TL) kaçak faturası tanzim edilmiştir.Dilekçeye istinaden yapılan çevre araştırması incelendiğinde; “...” nin kullanımla ilgisinin olmadığı, zabıt tanzim edilen dönemde ilgili kullanıcısı olan “... ...

TC: ...” adına aktarılması uygun görülmüştür." şeklinde karar verildiği görülmüştür.Tutanak tutulan yer "mesken" nitelikli taşınmazdır.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde,

6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Dosyadaki bilgi, belgelere göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.