İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/84 K.2025/1346

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde müvekkilinin kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayacı devre dışı bırakarak direk bağlantı elektrik enerjisi kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu aleyhine ... seri nolu kaçak zaptı tanzim edildiğini, borçluya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, ancak davalı borçlu tarafından borcun ödenmediğinden, aleyhine İstanbul ... İcra dairesi ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz etmesi ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, tensiple birlikte alacaklarına teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinin 1. maddesinde her ne kadar borçluya ait mahalde kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayacı devre dışı bırakarak direk bağlantı elektrik enerjisi kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, dilekçe ekinde kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikte evrakları sunduğu şeklinde asılsız, mesnetsiz ve gerçek dışı iddia ve beyanlarda bulunulmuşsa da,

dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan kaçak elektrik tespit tutanağının ve kaçak tahakkuk bültenin icra dosyasına sunulmamış olması nedeni ile işbu belgelerden şuanda haberdar olduklarını, itirazın iptali davasında alacaklı, takipte dayanmadığı belgelere usul ve yasaya göre dayanmakta olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağın altında imzası bulunan kişilerin ad soyad sicil numaralarına kadar ayrıntılı bir bilgi verilmiş olmasına rağmen müvekkili firma adına imzadan imtina eden kişinin kim ve kimler olduğunu, imzadan neden imtina ettiği ayrıntılı bir şekilde belirtilmediğini, kaçak elektrik tespit tutanağını kabul etmediklerini,

müvekkili şirketin ve müvekkil firma şirket yetkilisinin hiçbir borcu bulunmadığını bu nedenle, takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket temerrütle düşürülmediği için işlemiş gecikmiş gün faizine ve gecikmiş gün faizinin KDV'sine de itiraz ettiklerini, müvekkil ..., müvekkil firma adına abonelik sözleşmesini müvekkili firma şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığını, müvekkili firmanın tüzel kişiliği bulunmakta olup müvekkili firmaya ait bir borçtan dolayı müvekkili firma şirket yetkilisi müvekkili ...'in borçlandırılmaya çalışılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddi ile davacı aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme,"Kaçak tespit tutanaklarındaki dava konuşlu adresin ‘’ ... Mah. Matbaacı ... Sok. No: ...

Şişli/İstanbul’’ olarak belirtildiği, ancak davalının sunduğu beyan dilekçesi ekindeki, Şişli Belediyesinin İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/242 E. Sayılı dosyaya ilişkin cevabi yazısı ekindeki ‘’Çevre Temizlik Vergisi Bildirimi ‘’bilgilerinin incelenmesinde. 10.07.2010 – 20.12.2022 dönemlerinde davalının dava konusu‘’... Mah. ... Sok. No: ...

Şişli/İstanbul’ adresinde görülmediği, Şişli Belediye Başkanlığının 14.02.2023 tarih ve 2514 sayılı davalıya cevabi yazısında da, ‘’ …Söz konusu adresin Ticaret Sicil Gazetesinde ... Mah. ... Cad No:... Dükkan ... olarak kullanılmış olup, İBB’ nin 16.10.2008 tarih ve 1543 sayılı kararı uyarınca yeniden Şişli ... Mah. ... Cad. No: ... olarak kapı numarası almaktadır….’ Netice itibariyle, kaçak tutanaklarında yazılı olan ve dava konusu ‘’ ... Mah. ... Sok. No: ...

Şişli/İstanbul’’ adresinin, Ticaret Sicil Gazetesinde ‘... Mah. ... Cad No:.. ’. Şişli Belediyesi kayıtlarında da, ‘’ Şişli ... Mah. ... Cad.

No: ...’’ olarak yer aldığı, İstanbul 48. Asliye Ceza mahkemesince verilen kararda sanık ... hakkında beraatine karar verildiği, Şişli Emniyet müdürlüğü, Ticaret sicil müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları da göz önüne alındığında davalıların kaçak tutanağından sorumlu tutulmaması gerektiği davacının davalıdan alacağının olmadığı hususu tespit ve rapor edildiği " gerekçesi ile. "Davacının davasının REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,davalı/ borçlunun davacı kurum ile sözleşme yapmadan dağıtım sistemine müdahale edip sayacı devre dışı bırakarak direk enerji bağlantısı yaparak elektrik kullanmasının hem müvekkili şirket hem de kamunun zararına olduğunu,

davacının dağıtım şirketi olduğu,aboneler ile ilgili tahakkuk ettirilen faturalar ile ilgili sadece dağıtım bedeli adı altında alacağını almakta söz konusu faturada yer alan bir çok kalem ile ilgili devlete ve devlete bağlı elektrik üretimi yapan şirketlere ödeme yapıldığını,şüpheli kaçak elektrik kullanarak aynı zamanda kamuyu yani devleti de zarara soktuğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava,kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 129.160,12 TL asıl alacak, 2.479,87 TL işlemiş faiz , 446,38 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplam 132.086,37 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Takip ve davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağında adresin ’... Mah. ... Sok. No: ... Şişli/İstanbul’’ olarak görüldüğü,‘’Çevre Temizlik Vergisi Bildirimi ‘’bilgilerinin incelenmesinde.

10.07.2010 – 20.12.2022 dönemlerinde davalının dava konusu‘’... Mah. ... Sok. No: ... Şişli/İstanbul’ adresinde görülmediği, Şişli Belediye Başkanlığının 14.02.2023 tarih ve ... sayılı davalıya cevabi yazısında da, ‘’ …Söz konusu adresin Ticaret Sicil Gazetesinde ... Mah. ... Cad No:.. olarak kullanılmış olup, İBB’ nin 16.10.2008 tarih ve 1543 sayılı kararı uyarınca yeniden Şişli ... Mah. ... Cad.

No: ... olarak kapı numarası aldığı anlaşılmakla,kaçak tutanak adresi ile davalı adreslerinin aynı olmadığı farklı olduğu belirlenmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca. "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

"Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle takibe konu kaçak tahakkuka dair alacağın davacı tarafça ispatlanamadığı açıktır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı Bedaş'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R