İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/419 K.2026/415

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalıya elektrik enerjisi temin ettiğini ancak davalı tarafından iki adet fatura borcunun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline ancak öncelikle,

ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat hasıl olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığı borçlu karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 17/09/2025 tarihli ara karar ile.

Somut olayda; dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/1.fıkrası şartlarının oluşmadığı, borçlunun mallarını gizlediği, kaçırdığı ya da kaçtığı tespit edilemediğinden İİK 257/2.fıkrası şartların da oluşmadığı gerekçesiyle , davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştirMahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; " Davalı "Fevziçakmak Mahallesi ...Cadde -blok ...Sayac ... Bağcılar/istanbul" adresinde faaliyet göstermektedir.Müvekkil kurum ile imzaladığı abonelik sözleşmesi kapsamında kendisine elektrik hizmeti sunulmaktadır.Bu hizmet kapsamında. 127.890,00 TL bedelli 29.07.2024 Son Ödeme tarihli, 153.545,00 TL bedelli 17.07.2024 Son Ödeme tarihli 2 adet fatura düzenlenmiştir.

Söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine tarafımızca Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi ...

E.sayılı dosya ile takip başlatılmıştır.Davalı hastane yenidoğan bebek çetesi soruşturma kapsamında ruhsatı iptal edilmiş ve hastane kapatılarak içerisinden birtakım eşyaların yağmalanarak mühürlendiği görülmektedir." şeklindeki beyanlar ile ve gelinen durumda davalının kaçma şüphesi olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği, dosyada yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Derdest dava ,itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda, alacaklı vekili, dava dilekçesi ekinde abonelik sözleşmesini ve dayanak faturaları ibraz etmiş, son ödeme tarihi geçen faturaların ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İbraz olunan sözleşme içeriğinden; dava konusu tesisat ile ilgili olarak taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığı ve alacağın dayanağı olan faturaların da bu sözleşme kap- samında tahakkuk olunan normal tüketim bedeline ilişkin olduğu,Fatura bedelleri ile ilgili olarak MTS sistemi üzerinden borçlu aleyhine icra takibine girişildiği,

borçlunun " takip alacaklısı olarak görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle icra takibine,ödeme emrine, borcun tümüne, faize vs ferilerine itirazda bulanması nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya ibraz olunan abonelik sözleşmesi, faturalar, icra dosyası vs içeriğine göre davacının alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispat sağlanmıştır.

Faturaların son ödeme tarihi geçmiş, muaccel olan alacak rehin ile temin edilmemiş, ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince, ara karar kaldırılıp, yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.