İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/420 K.2026/416

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 08/08/2025 tarih ve 2025/439 d.iş sayılı dosyada ;"İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 08/08/2025 tarih ve 2025/439 d.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile.

Talep edenin iş yerinde ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, davalının elektrik dağıtım faaliyetinin tekel niteliği, idarenin yönetmelik gereği elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389.

Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektik kesinti yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ... fatura seri nolu, 04/08/2025 fatura tarih/dönemli, 14/08/2025 son ödeme tarihli 4.977.153,89 TL bedelli kaçak elektrik faturasının %15'i oranında 746.573,08 TL teminat yatırıldığında "Maltepe Mah. Çifte ... Cad. ... İş Merkezı Blok ... İç Kapı ...

Zeytinburnu/ İSTANBUL" adresinde bulunan ... hesap nolu, ... hizmet numaralı ticarethanenin iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389.

Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, İhtiyati tedbir isteyen tedbirde haksız çıktığı takdirde karşı taraf ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere teminat olarak takdir edilen 746.573,08 TL nakit mahkeme veznesine yatırıldığında veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için elektrik kesintisini uygulayan kuruma yazı yazılmasına " şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Sözkonusu tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine,

esas hakkında dava açılması nedeniyle itiraz esas mahkemesince değerlendirilmiş ve 19/12/2025 tarihli ara karar ile ; somut olayda dava konusu yerin iş yeri olup, elektriğin iş yeri faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu bir ihtiyaç olması nedeniyle davacı yanın tedbir talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, davanın esası bakımından yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;davacı-karşı tarafça "maltepe Mah. Çifte ... Cad. ... İş Merkezi Blok ... İç Kapı ...

Zeytinburnu/istanbul" adresinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketerek kaçak elektrik kullandığı, 01/08/2025 tarihli... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş olup, söz konusu tespite istinaden 14/08/2025 son ödeme tarihli 4.977.153,89TL bedelli fatura tanzim edildiği, fotoğraf ve video kaydı bulunduğu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğu,

tedbir talebinin HMK'nun aradığı diğer şartları taşımamaktadır, teminat tutarının özel mevzuat gereğince %100 olarak belirlenmesi gerektiği, esası çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği belirtilerek, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 12/08/2025 tarihinde yatırılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre ;

somut olayda davacının menfi tespit talebine ilişkin asıl talebi yönünden uyuşmazlık yargılamaya muhtaç durumda olup, davanın henüz devam ettiği,davacının yargılamada kaçak tutanağının aksinin isbatı yönünden delil sunma imkanının bulunduğu , dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden , elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin , tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla , tedbir kararı verilmesinde ve bu gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu tedbir ile ilgili olarak , davacı taraftan yeterli teminat da alınmış olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir