İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2225 K.2024/2531

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişle nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasından doğan toplam 2.869,75 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine haksız itiraz ederek takibi durduğu, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi 2021/59 Esas, 2021/61 Karar sayılı, 23/02/2021 tarihli kararıyla, görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle davanın görev - dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, dosya İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/273 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.İlk derece Mahkemesince; görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle davanın görev - dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK 341/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen miktar veya değeri (ilk derece mahkemesi karar tarihi16/02/2022 itibarıyla) 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İncelen dosyada dava değerinin 2.869,75 TL olduğu, kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığından, istinaf olunan karar kesin karar olup, istinafa tâbi değildir.

Bu nedenle, HMK 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.