Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2229 K.2024/1459

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 02.05.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminat talebini 7.805,94 TL , sürekli iş göremezlik tazminat talebini 256.376,15 TL, bakıcı gideri talebini 3.294,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafça dava öncesinde kendisine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ATK dan kusur raporu alınması gerektiği, SGK’dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini,

ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderleri kalemlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacı yanın maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tespit edilmesi gerektiğini, davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanmasının gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini,

davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre.

02.05.2016 tarihinde davalıya sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, 18.04.2022 tarihli raporda davacı yaya ...; olay mahalli olan hastane içindeki protokol kapısı önünden taşıt yoluna geçişi sırasında geçiş güzergahınin tek yönlü yol olması nedeniyle kendi can güvenliği açısından, kural gereği tek yönlü yolda geri, geri manevranın yasak olmasına bağlı zorunlu olarak yolun solunu kontrol etmek için kaldırımdan indiği sırada, sağından geri,

geri aracını park etmek için manevra yapan davalı ... sigortalı dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin arka kısmının olduğu yerden kendisine çarpmasıyla yaralandığı, trafik kazasının oluşumunda davacının kusursuz, ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nin olay mahalli olan tek yönlü taşıt yolunda geri, geri manevranın yasak olması yanında bulunduğu yerin hastane içi olması nedeniyle yaya ve araç trafiğinin yoğun olduğunu göz önüne alarak kendi beyanına göre;

aracını park etmek için aracının arkasını kontrol etmeden kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde aracıyla geri geri manevrası sırasında hastane önündeki kaldırımdan yolun karşısına geçiş yapmak için taşıt yoluna inen davacı yayaya aracının arka kısmı ile çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu cismani zarara ilişkin trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Tratık Kanunu'nun; manevraları düzenleyen 67/a-b, Yönetmeliğin 137/b-1-a maddelerine riayetsizliği nedeniyle tamamen asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25.03.2021 tarihli raporunda;Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %9 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu,

yeniden maluliyet raporu alınmaksızın 25.03.2021 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verildiği, 26.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilmek suretiyle davacının raporda tespit edildiği ve talep arttırım dilekçesinde belirtildiği şekli ile kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının bulunduğu, KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı ... şirketine başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 20.04.2021 tarihi olarak tespit edildiğini belirtilerek davanın kabulü ile,

7.805,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 256.376,15 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.294,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 267.476,09 TL maddi tazminatın 20.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekil istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet oranı fahiş derecede yüksek olduğunu, sunulan tıbbi mütalaada belirlenen oran ile çeliştiği halde itirazlarının değerlendirilmediğini, çelişkileri gidermek maksadıyla, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevki ile yeni bir maluliyet raporunun alınması gerekirken itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu,

bu taleplerin sağlık gideri kapsamından sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiğini, hükme esas alınan hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosunun eki olan %1,8 teknik faizin kullanılmamasının hatalı olduğunu, gerçek zarara ulaşmak için gerçeğe en yakın verilerin kullanılması,

yaşam olasılıkları ve faizinde içinde bulunduğu devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi kullanılarak tespitinin mümkün olacağını, davacı tarafından yapılan başvuruda davalıya gerekli belgelerin iletilmemiş olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek davalıdan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesine ekli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının başvurusu üzerine alınan 25.03.2021 tarihli maluliyet raporuna dayanarak geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiş olup mahkemece 22.02.2022 tarihli celse ara kararı gereği davacının kimlik bilgileri de kontrol edilmek suretiyle gerekli muayenesinin yapılarak, tedavi evrakları da incelenmek suretiyle davacının kazaya bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı,

maluliyetinin bulunduğunun tespiti halinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelikte öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak sürekli iş göremezlik oranının % (yüzde) olarak belirlenmesi,

ayrıca iş göremezlik söz konusu olması halinde kaza sonucunda yaralanması nedeniyle geçici iş göremez kaldığı sürenin ve davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmış ise de Hacettepe Üniversitesi Arşiv Birimi tarafından mahkemece yazılan müzekkerenin gereği yerine getirilmeden davacının dava açılmadan önce müracaatı ile hastane tarafından düzenlenen 25.03.2021 tarihli raporun gönderildiği,

mahkemece bu rapor esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş olup hükme esas alınan rapor davacının başvurusu üzerine alınmış olup davacıya ait tüm tedavi evrakları getirilmeden düzenlendiğinden ve davalı tarafca itiraz edildiğinden hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirilerek davacının son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespiti için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınması ve sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden rapor alınması ve davalı ... yönünden oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.