İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1154 K.2023/3386

Taraflar arasındaki davada İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET Mahkemesi ile İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davalı borçlu şirket hakkında 20/11/2014 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin ...iflas müdürlüğünce yürütüldüğü mahkememiz dosyasındaki talebin ise davacı bakanlık tarafından dava dışı işçiye 03/08/2016 tarihli ödeme belgesi ile ödeme yapılmasından kaynaklı alacağın rücuen tahsilinin talep edildiği,

gerek ödemeye dayanak Balıkesir 1.iş mahkemesinin ilgili dosyasının açılma tarihi ve mahkememiz dosyasında talep edilen bedelin ödeme tarihleri değerlendirildiğinde borçlu şirketin iflasına karar verilip işlemlerin masa tarafından yürütüldüğü ve söz konusu taleplerin iflas masasına kayıt kabul talebi olarak kabul edilmesi gerekeceği ve dava sonucunda verilecek kararında masaya ilişkin olduğu nedenle İİK 235 maddesi şartlarında davaya bakmakla Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davalı müflis şirketin iflasına karar verildiği 20/11/2014 tarihinden sonra davacı tarafından 03/08/2016 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığı, buna göre davacının ödeme yapmak sureti ile rücu hakkının iflas tarihinden sonra doğduğu, bu durumda alacağın İİK.nın 235.maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmadığı,

iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas hissesi oranında değil tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya verilecek olan genel nitelikli bir alacak olduğu ve davacı ile davalının tacir olmamalarından dolayı davanın TTK m. 4 kapsamında da ticari dava sayılmayacağından, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (Yargıtay 23. HD.'nin 05/04/2016 tarih ve 2016/2556 E., 2016/2121 K.sayılı ilamı), Mahkememizin bu davada görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

08/03/2017 tarafından açılan eldeki davada, davacı bakanlığın hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, aralarında davalı yüklenicinin de bulunduğu alt işverenler nezdinde, 01/06/2011-14.05.2015 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi tarafından ödenmeyen işçi alacaklarına ilişkin olarak bakanlık aleyhine açtığı dava neticesinde verilen kabul kararı mucibince yapılan ödemenin alt işveren davalı müflis şirketten rücuen talep edilmektedir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/154 Esas, 2014/392 karar sayılı dosyası ile davalı şirketin 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verilmiştir. İşçilik alacağına konu olan 01/06/2011-14.05.2015 tarihleri arasındaki dönemde dava dışı işçi birden fazla alt işveren nezdinde çalışmış olup, müflis şirket nezdinde geçen çalışma dönemi 01.06.2011-29.04.2012 tarihleri arasındaki döneme tekabül etmektedir.

Bir başka ifadeyle, dava dışı işçinin tasfiye sürecinde davalı şirket nezdinde bir çalışması bulunmamaktadır. Dolayısıyla müflis şirket sözü geçen dönemden kaynaklı borçtan sorumlu olup, borcun doğum tarihi, iş davası neticesi yapılan ödeme tarihi değil, alt işveren nezdinde çalışmanın sona erdiği 29.04.2012 tarihidir.

Bu tarih de iflas tarihinden önceki bir tarih olduğuna göre, masa borcu söz konusu olmayıp, kayıt kabul davası niteliğindeki bu davaya bakmak görevi, İİK.nın 235 ve "geç kalan müracaatlara" ilişkin 236. maddeleri uyarınca asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.