İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/4 K.2021/2680

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08/03/2017 tarihinde Büyükçekmece ilçesi, .. Mahallesi, ...

Caddesi üzeri adresinde Büyükçekmece Santraline ait KPDF AP 100-05 kablosunun davalı ... adına müteahhitliğini diğer davalı şirketin yaptığı alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 13.597,21 TL maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.597,21 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın müvekkili şirketin eylemi sonucundan gerçekleşmediğini, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu alanda müvekkili idarece herhangi bir çalışmanın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın sorumluluğunun müvekkili şirkette olmadığını, aksine hasarın sorumluluğunun davacı tarafta olduğunu, hasarın meydana geldiği bölgede hasar gören kabloların oradan geçtiğine dair herhangi bir uyarı ya da belirtinin bulunmadığını, söz konusu kabloların döşenirken gerektiği gibi koruma altına alma sorumluluğunun olduğunu, davacının tekniğe ve usule aykırı bir şekilde muhafaza edilmeksizin yerleştirilen kabloların gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... 08/03/2017 tarihinde Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi üzeri adresinde Büyükçekmece Santraline ait KPDF AP 100-05 kablosunun davalı ... adına müteahhitliğini diğer davalı şirketin yaptığı ... alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin sınırları dahilinde olan olay yerindeki hasardan davalı işveren ... ve taşeron davalı ...

A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın kabulüne.... ....

13.596,22 TL alacağın hasar tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar ... A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde.

Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, diğer davalı ile aralarında istisna sözleşmesi yapıldığını, bu sebeple davaya sebebiyet veren işin anahtar teslimi yaptırıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hasar ve zarardan yüklenicilerin sorumlu olduğunu,ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde.

Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, piyasa rayiç değeri üzerinden hesaplama yapıldığında söz konusu zararın davacı yanın iddia ettiğinden çok daha az olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava; haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır.

Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile, davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir.

Haksız fiile dayalı olarak açılan iş bu davada tarafların tacir olması ve eylemin ticari işletmeyle ilgili hususlardan doğmuş olması karşısında İlk Derece Mahkemesince ticari (avans) faizi yürütülmesi hukuka uygun olup davalı İSKİ vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir.

(Yargıtay 4. HD' nin 2014/248 E. - 2693 K. - 2016/222 E. - 3278 K. Sayılı emsal ilamları) İlk derece mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesi ve denetime elverişli olması, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin HMK' nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.