İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1874 K.2024/3952

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Sigortalı şirketin alt yapı hattında 14.12.2020 tarihinde davalılar tarafından hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ... nolu hasar dosyası kapsamında, 29.01.2021 tarihinde sigortalıya 22.119,27 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından sigortalıya tazminat ödendiğini, TTK m.1472 hükmü gereğince sigortalının zararına sebebiyet verenlere karşı talep ve dava haklarına halef olduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 22.119,27 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.624,10 TL faiz olmak üzere toplamda 23.743,37 TL icra takibi başlatıldığını, sözü edilen takibe karşı davalılar/borçlular takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde.

Atık su ve ya İçme suyu çalışmaları esnasında diğer yer altı hizmet tesislerine meydana gelebilecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenici sorumlu olduğunu ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, davanın öncelikle, idarenin söz konusu hasar ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmaması hasebiyle husumet yönünden, esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirketin sigortalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu,ancak dosyada yer alan belge ve bilgiler bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacı her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, davacının iddialarını somutlaştıramadığını, husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "DAVANIN REDDİNE," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Dosya kapsamından davanın sabit olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Hâkimin davayı aydınlatma ödevi 6100 sayılı yasanın 31. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre.

Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Somut olayda aynı zamanda iş sahibi olan davalı İski cevap dilekçesinde. "Hasara sebep olan firmalar diğer davalılar ... San. ve Tic. A.Ş ve -... Tic. A.Ş’dir.

Söz konusu belirtilen yerde hasara konu çalışmanın “ 2018 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım işi (4) kapsamında ... nolu 185 iş emriyle 28.04.2012 tarihinde ...San. ve Tic. A.Ş ve -... Tah. Ve Tic. A.Ş tarafından çalışma yapılmıştır. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Hasar tespit tutanağında da hasarın ...-...-... tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiği, sorumlu firma çalışanının adı soyadı ve telefon numarası tutanağa yazılmıştır. Tutanakta davalı firma çalışanının imzası bulunmamaktadır.

Mahkemece davalı iş sahibi ...'nin beyanları da dikkate alınarak hasar tarihinde hasar adresinde hangi firmaların çalışma yaptığının ilgili ilçe belediyesi ve İBB'den sorulması, davalı İSKİ'nin yukarıda yer verilen beyanı kapsamında ilgili kayıtlarının celp edilerek oluşacak neticeye göre karar vermesi, HMK 31. madde kapsamında tutanakta ismi geçen firma çalışanının mahkemece dinlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.