Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1964 K.2024/1982

Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin et ve et ürünleri satışı alanında faaliyet göstermekte bu nedenle canlı hayvanların kesimini yasal mevzuat gereği davalının işlettiği mezbahada yaptığını, davalı tarafın ücreti mukabilinde kesilen hayvanların karkas kısımlarını müvekkiline ve esnafa teslim etmekte olup ancak ücret karşılığı kestiği hayvanların sakatat, atık ve yün ürünlerini hukuka aykırı şekilde uhdesinde tutarak teslim etmediğini, hayvanların kesiminden sonra oluşan atıklar ve yan ürünlerin değerlendirilmesinin ekonomik açıdan önemli olduğunu, davalı kurum ile yapılan bütün görüşmelerin sonuçsuz kaldığını,

söz konusu ürünlerin teslimi talep edildiğinde hayvanların kesiminin yapılmadığını, müvekkili ve diğer üreticiler üzerinde baskı kurularak söz konusu ürünlere el konulmaya devam edildiğini, davalı tarafın söz konusu ürünleri satarak haksız kazanç elde ettiğini ve bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini,

davacıya ait olan hayvanlardan elde edilen atık ve yan ürünlere hukuka aykırı bir şekilde el koyması ve dha sonrasında bu ürünleri satarak elde etmiş olduğu bedelin taraflarına ödenmesi için ... .Noterliği'nin 04.06.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarmanenin gönderildiğini ancak davalı tarafça söz konusu taleplerin sadece reddedilmekle yetinildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyanla davacıya ait hayvanlardan elde ettiği ve hukuka aykırı olarak el koyduğu sakatat, atık ve yan ürünlerin (bağırsaklar, şırdan, kırkbayır (kırkambar), bumbar, bacak ve paça (diz alt kısmı),

tırnak yağlar (iç yağlar vs.), üreme ve üriner organlar (kamış ve kamış kökü eti), böbrek, böbrek yağı, dalak, billur, billur yağı vasir yan ürünlerin) şimdilik 15.000 TL bedelinin (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla) satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilket davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin adresinin...lçesi olduğunu yetki itirazında bulunduklarını, davalı mezbaha işletmesinin ...

Büyükşehir Belediyesi ve ..Ticaret Borsası iştiraki bir ticari limited şirket olduğunu, özel bir şirket olan davalı mezbaha işletmeciliğinin yapmış olduğu işin niteliği gereği ilgili yasal hükümler ve idari kararlara uygun olarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin çalışma usulleri kesim bedellerinin Samsun Büyükşehir Belediyesi tarafından belirlendiğini, davacının talep dilekçesinin çelişkili olup, sonuç kısmında sakatat, yan ürün ve atıkların birbirinden farklı kavramlar olup, tüm bu ürünlerin işlenme ve teslim ve mülkiyet yöntem ve kurallarının birbirinden farklı olduğunu,

sakatat kesilen hayvanların et haricinde insan tüketimine uygun, yenilebilir kısımları olup sakatatların davalı işyeri tarafından insan tüketimine uygun olacak şekilde temizlenerek hayvan kesimi yaptıranlara karkas et ile birlikte teslim edildiğini, yan ürünlerin ikinci sınıf işleme tabi ürün olarak sınıflandırılmakta olup temizlemeye ve işlemeye tabi olması zorunlu ürünler olduğunu, kesimhane ve hijyen kurallarına ilişkin yasal mevzuat uyarınca yan ürünlerin ve atıkların hayvan sahibi ya da hayvanı kesim getiren dahil herhangi bir kişiye verilemsinin yasal olarak mümkün olmadığını,

dava konusu hayvansal yan ürünler ve atıklar ancak bu konuda gerekli yasal yetkiye sahip kişi yada şirketlere verileceğini yada imha edileceğini, Samsun Büyükşehir Belediyesi tarafından yayımlanan tarife içeriğinden de atık ve yan ürünlerin davalı şirkete ait kesimhane tarafından değerlendirilmesine karar verilmiş ve bu sebeple daha düşük miktarda kesim ücreti belirlenmiş olup bu durumda davalı şirketin dava konusu iddalar sebebiyle sebepsiz zenginleşmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

davacının keşide ettiği ihtarname içeriği ile dava dilekçesindeki taleplerinin çelişkili olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu beyanla yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili ve görevli Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Bafra Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacısının dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf aleyhine... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, davanın açılmasından sonra davalı tarafın davacının kesim için getirmiş olduğu hayvanları hukuka aykırı gerekçelerle kesmemeye başladığını,...

Büyükşehir Belediye Mecilisi'nin 10.01.2022 tarih ve 524 sayılı kararı ile yeni ücret tarifesi kabul edildiğini, yan ürünlerin işletmeye bırakılıp bırakılmamasına göre tarife hazırlandığını, ... 1.İdare Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını ve İdare Mahkemesi tarafından yürütmeyi durdurma kararı verilmesinin ardından davacının hayvanlarını kesme cihetine gidildiğini beyanla davacıya ait havyanların davalı tarafından kesilmemesi ve kesilen hayvanlardaki sakatat, atık ve yan ürünelere hukuka aykırı şekilde el konulması nedeniyle ortaya çıkan muarazanın men'ini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddia ve gerekçelerinin hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde sakatat, atık ve yan ürünlerle ilgili iddialarda bulunduğunu, davacının bu konulardaki haksız iddialarına ilişkin 2021/675 E. Sayılı dosyasını yargılamasının devam ettiğini, davalıya ait mezbaha işletmesindeki fiyat tarifesinin yasa ve yönetmeliklere uygun olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere haksız gerekçelerler davalı şirketin davalının hayvanlarını kesmemesinin söz konusu olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Asıl ve birleşen dosyada davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Yerel Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, ...1. İdare Mahkemesi'nin... Esas sayılı davasının konusunun ücret tarifesinin iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın ilk önce dava konusu ürünlerin ilgililere teslim edilemeyeceğini ileri sürdüğü, davanın açılmasından sonra ise hukuka aykırı eylemlerine kılıf uydurmak için ...

Büyükşehir Belediyesi'nden fahiş miktarda ücret belirlemesini talep ettiği, davalı tarafa ait resmi internet sitesinde dava konusu ürünlerin satışının yapıldığı, seçenekli ücret tarifesinin davanın açılmasından sonra oluşturulduğu, davacının sürekli indirimli tarifeden yararlanmasının söz konusu olmadığı, davacının kurumlara sunduğu dilekçeler uyarınca taraflar arasındaki muarazanın davalının kesimhaneyi işletmeye başladığı tarihten itibaren var olduğu, davalının dava konusu ürünlere hukuka aykırı olarak el koyduğu ve davacının ve diğer kasapların bu ürünleri yetkili firmalara satmasına engel olduğu,

Mahkemece itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi raporu alınmadığı, uyuşmazlığa konu ürünlerin değerleri tespit edilmeden karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava taraflar arasındaki hayvan kesim işlemine yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, Yerel Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, ...1.

İdare Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasının konusunun ücret tarifesinin iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın ilk önce dava konusu ürünlerin ilgililere teslim edilemeyeceğini ileri sürdüğü, davanın açılmasından sonra ise hukuka aykırı eylemlerine kılıf uydurmak için...Büyükşehir Belediyesi'nden fahiş miktarda ücret belirlemesini talep ettiği, davalı tarafa ait resmi internet sitesinde dava konusu ürünlerin satışının yapıldığı, seçenekli ücret tarifesinin davanın açılmasından sonra oluşturulduğu, davacının sürekli indirimli tarifeden yararlanmasının söz konusu olmadığı,

davacının kurumlara sunduğu dilekçeler uyarınca taraflar arasındaki muarazanın davalının kesimhaneyi işletmeye başladığı tarihten itibaren var olduğu, davalının dava konusu ürünlere hukuka aykırı olarak el koyduğu ve davacının ve diğer kasapların bu ürünleri yetkili firmalara satmasına engel olduğu, Mahkemece itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi raporu alınmadığı, uyuşmazlığa konu ürünlerin değerleri tespit edilmeden karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan 19.10.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Kırmızı Et ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalışma ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelikteki şartlar, dava konusu dönem olan 2019,2020,2021 yıllarına ilişkin olarak tarifeye yönelik dava açılmamış olması,

davacının ödemeleri davalının fatura ettiği surette yapmaya devam etmiş olması sebebi taraflar arasında muarazanın bulunmadığı ve alacak talebinin de yerinde olmadığı yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!