Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1943 K.2024/1926

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı tarafından...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, takibe konu faturaların gerçeği yansıtmadığını, icra dosyasında usulsüz tebligat yapıldığını müvekkili şirketin aktifleştirilmemiş hesabına tebligat yapıldığını, davalının yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, fatura içerisinde bahsi geçen Sürsam 37 adlı geminin projesi, imalatı, varlığı bile söz konusu değilken hayali gemi hakkında işçilik kızak çekme atma faturası kesildiğini,

fatura içinde bahsi geçen ....2 isimli geminin inşasında kullanılacak malzemeler ve tüm işçilik ücretleri donatan .... tarafından karşılanacağını, 05/08/2022 tarihinde müvekkil şirket ile ... İki Balıkçılık arasında imzalanan sözleşme gereği bu gemi ile ilgili de ... ile herhangi bir anlaşmanın söz konusu olmadığını beyanla telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasına kayıtlı takibin durdurulmasını, bu mümkün gözükmez ise iş bu dava kesinleşinceye kadar asıl alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında icra veznesine giren ya da girecek olan paranın alacaklıya verilmemesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının 02/09/2022 tarihli fatura alacağına ilişkin olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takip kesinleştikten sonra yapılan itirazın icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasındaki var olan ticari ilişkinin (iş görme) işçilik alacağından kaynaklandığını, müvekkilinin 02/09/2022 tarihinde e-arşiv faturası kestiğini, faturanın gönderildiği tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediğini beyanla davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ticari ilişkinin olmadığı, icra takibine ve davaya konu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının kabul etmediği bir fatura için BA formu düzenlemesinin ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğu, ... Mal Müdürlüğü tarafından düzenlenen BA formunun davacı açısından sorumluluk doğurabilmesi için davacının onay vermesi gerektiği, davalının yapılmayan bir işe ilişkin olarak alacak talebinde bulunduğu, faturaya gemi isminin de hatalı yazıldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalı ile aralarında ticari ilişkinin olmadığı, icra takibine ve davaya konu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının kabul etmediği bir fatura için BA formu düzenlemesinin ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğu, ... Mal Müdürlüğü tarafından düzenlenen BA formunun davacı açısından sorumluluk doğurabilmesi için davacının onay vermesi gerektiği, davalının yapılmayan bir işe ilişkin olarak alacak talebinde bulunduğu, faturaya gemi isminin de hatalı yazıldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, tarafların tacir olması sebebi ile ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, takibe ve davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı ve delil olarak değerlendirilemeyeceği, tarafların BA ve BS formlarının da dosyaya kazandırıldığı,

davacının 2021 yılı temmuz ayından itibaren e-arşiv faturaları ile ilgili bildirim yükümlülüğü bulunmamasına rağmen bildirimde bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile davalının faturaya konu işçiliği sunduğunun kabul edilmesi gerektiği yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının faturaya konu alacağını ispat ettiği, davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!