İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1772 K.2024/2192

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... Davacı vekili dava dilekçesinde. Davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle Davalı Borçlu tarafından. 14/08/2019tarihinde, ... - ... mah - ... sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.826,15 TL, 08/10/2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.801,05 TL, 05/10/2019 tarihinde, ... - ...

Mah - ... sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.028,86 TL, 26/08/2019 tarihinde, ... - ... mah - ...

Bulv. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 27.331,57 TL,ve 31/08/2019 tarihinde, Beylikdüzü - Kavaklı mah - Olimpiyat cad. adresinde yapılan çalışma sırasında ise et enerji dağıtım altyapısına 16.221,18 TL tutarında hasar verildiğini, söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 62.737,67 TL'nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun.

Takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı sebebiyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru sebebiyle oluştuğunu, tüm bu sebeplerle davalı borçlu tarafından tarafından Istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün, ...

E. sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve görev itirazında bulunduklarını, ... dağıtılamayan enerji bedeli talebinin, hukuka aykırı olduğunu, davacının, alt yapı tesislerinin.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde döşenmemiş olduğunun anlaşılması sebebiyle, davacının kendi kusurunun da bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi, talep edilen alacağın ise yargılamaya muhtaç bulunduğunu, dolayısıyla olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, gerek alacağın likit olmaması ve gerekse alacağı yargılama gerektirmesi sebebiyle, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle öncelikle usule İlişkin dava şartları yönünden, davanın usulden reddini, usule ilişkin sebeplerle,

red edilmediği taktirde, davanın esastan reddini, % 20' den aşağı olmamak üzere, idare lehine kötü nivet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ....Ltd. Şti. vekilince sunulan dilekçesinde. Davacının alt yapı tesislerine, müvekkil şirket tarafından herhangi bir hasar verilmediğini, davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ...- Vekilince sunulan dilekçesinden.

Müvekkil şirketlerin, davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, davanın ... açısından esastan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2023/3182 ESAS, 2023/2793 Karar sayılı ilamı ile "...istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonucunda. İlk Derece Mahkemesince; "...İstanbul .... İcra Müdürlüğü nezdinde, 2020 / 9611E sayılı dosya ile Borçlu sıfatıyla ... ( Davalı ) aleyhine.

3.826,15 TL hasar bedeli + 180,20 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 4.006,35 TL tutarındaki alacak üzerinden icra takibine geçtiği, anılan Ödeme Emrinin borçluya tebliğ edildiği ve BorçluİSKİ’ nin ise takip konusu borcun, muhtacı muhakeme olduğu gerekçesiyle, takibe-borca - borç miktarına - faize - faiz türüne ve yetkiye itirazla, takibi durdurduğu , İcra takibi evraklarına göre 14.08.2019 hasar tarihi ile 02.10.2020 icra takibi arasındaki 191 gün için işlemiş yasal faiz hesabı şu şekildedir.

3.826,15 TL. x 191 gün x %9 Faiz / 36500 = 180,20 TL. hesaplanmıştır. Asıl alacak, 3.826,15 TL. olup, toplam takip miktarı, işlemiş faiziyle birlikte 4.006,35 TL.’dir. Buna göre icra takibinin 4.006,35 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmış olup denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ...1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.826,15 TL asıl alacak, 180,20 TL faiz olmak üzere toplam 4.006,35 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmaması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Her ne kadar gerekçeli kararda belirtilmemiş ise de İlk derece mahkemesince yapılan 06/04/2022 günlü duruşmada dava konusu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyaları yönünden davaların tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine, yargılamanın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası yönünden devamına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davalının istinaf talebine konu İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/9611 esas sayılı icra takip dosyası yönünden kabul edilen miktar 4.006,35 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre maddi tazminat talebine ilişkin hükmün,

ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptali davası yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.