İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1533 K.2025/2006

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı banka Ünye-Ordu şubesi mudisi ... tarafından, internet bankacılığı suretiyle hesabından bilgi ve isteği dışında davalılardan ...'na ait ...

Bankası Sarıgazi Şubesindeki hesabına 21.12.2009 tarihinde peş peşe üç EFT talimatıyla toplam 28.500,00-TL EFT yapılmak suretiyle para aktarıldığı iddiası ile davacı banka aleyhine Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 Esas sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine alacak davası açıldığını, Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 E..2014/219 K.. sayılı ilamı ile 30.05.2014 tarihinde 28.500,00-TL.nın davacı bankadan tahsiline karar verilmiş olduğunu, Yargıtay 11..Hukuk Dairesinin 2014/17553 E. 2015/2623 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararını onamış olduğunu, karar kesinleşmiş olup, karar Fatsa İcra Dairesi ...

E.sayılı dosyası ile tüm ferleriyle birlikte 29.04.2015 tarihinde toplam 61.707,77-TL olarak, icra dosyasına ödenmiş olduğunu belirterek. 61.707,77 TL nin 29.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 s.yasa 2/2 md gereğince avans faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile.

14.250,00 TL'nin dava tarihi olan 11/11/2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davanın ... yönünden REDDİNE," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Meydana gelen olayda müvekkilinin kusur bulunmadığını müvekkilinin tüm zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde. Talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. 6098 sayılı yasanın 72. maddesine göre.

Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Somut olayda davacı bankanın meydana gelen müşteri zararından sorumlu olduğu yargılama neticesinde ortaya çıkmış, kararın kesinleşmesinden hemen sonra davacı bankanın müşterisine 29.04.2015 tarihinde ödeme yapmış ve eldeki davayı da 11/11/2015 tarihinde açmıştır.

Bu durumda iki yıllık zamanaşımı başlangıç tarihi zararın öğrenilmesi tarihi olan bu konudaki mahkeme kararının kesinleşmesi tarihi olup dava tarihinde iki yıllık sürenin geçmediği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde.

İnternet ve telefon bankacılığı ile gerçekleştirilen EFT işlemi nedeni işlemde kusur ve ihmalin; bankada mı, müşteride mi, telefon firmasında mı olduğunun yargılama sonucu ortaya çıkacağı gözetildiğinde davacının meydana gelen zararın artmasında etkili olduğundan söz edilemez. İlk derece mahkemesince banka tarafından müşterisine dava sonucunu beklemeden ödeme yapılması gerektiği yönündeki değerlendirme somut olayın özelliğine uygun düşmemiştir.

Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından davacı bankanın yeterli güvenlik önlemi almaması, davalı telefon şirketinin de sahte kimlik belgesini kontrolde yeterli özeni göstermemesi nedeni ile %50 oranında kusurlu oldukları, haksız eylemi gerçekleştirdikleri ceza yargılaması ile sabit olan diğer davalıların tam kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince; davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden 61.707,77 TL'nin (davalı ...

Anonim Şirketi'nin hükmolunan miktarın 30.853,88 TL sinden sorumlu tutulmak üzere) 29.04.2015 tarihinden itibaren 3095 s.yasa 2/2 md gereğince avans faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/05/2025