İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1107 K.2020/3956

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 20/06/2013 tarihinde müteveffa ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı traktör ile seyir halinde iken geri manevra yaptığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza sonucunda davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, traktörün kaza tarihi itibarı ile sigortası bulunmadığını, ...

Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle; dava değerini davacı ... için 182.371,13-TL, davacı ... için 16.322,00-TL ve davacı ... için 28.686,05-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi; "davacıların açmış oldukları davanın kabulü ile, 182.371,13 TL tazminatın 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 16.322,00 TL tazminatın 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 28.686,05 TL'nin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ..'e ödenmesine" karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı eş açısından hesap edilen tazminat miktarında evlenme ihtimalinden dolayı yapılan indirimin hatalı hesaplandığını beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı eşin yeniden evlenme ihtimali belirlenirken rapor tarihindeki yaşı esas alınmıştır.

Oysaki Yargıtay 17'nci Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ve yargısal uygulamalarda kabul edildiği üzere; evlenme ihtimali oranlarının, destek gören eşin "kaza tarihindeki" yaşına göre Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin (AYİM) Evlenme İhtimali Tablosu esas alınarak belirlenmesi gerekir.

Dolayısıyla, davacı eşin kaza tarihindeki yaşı gözetilerek evlenme ihtimali oranında tazminattan indirim yapılması gerekirken, bilirkişinin rapor tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimali (yüzde 17) üzerinden yaptığı hesaplama doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile desteğin sağ kalan eşinin kaza tarihindeki yaşı (22) esas alınmak suretiyle, AYİM tablosuna göre 21-25 yaş aralığı için eşin evlenme ihtimali %40 olarak belirtildiğinden, 18 yaşından küçük iki çocuğunun evlenme ihtimalini %5 oranında (toplamda yüzde 10) azaltacağı göz önüne alınarak evlenme ihtimali %30 olarak kabulü ile davacı eş için 153.806,97 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalının yatırdığı istinaf karar harcının, talep halinde mahkemesince iadesine, 2-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 98,10 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 82,00 TL posta giderinden ibaret toplam 180,10 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından,

vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ...'ün maddi tazminat davasında verilen karar yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık; diğer kararlar yönünden ise HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

06/10/2020