İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2020 K.2021/775

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/09/2015 tarihinde davacıların desteği olan ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteği olan ... öldüğünü ve adı geçen karşı araç sürücüsü, trafik sigortacısı, kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketleri ile aracın maliki olan diğer davalı ... zarardan sorumlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin davalı ... AŞ. yönünden reddine, davacıların manevi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile ... yönünden 60.000,00 TL, ... yönünden 90.000,00 TL manevi tazminatın (...

AŞ.nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmak suretiyle) davalılardan temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalılar ... vekili tarafından kararın usul v yasaya aykırı olduğu belirtilerek.

Davalı ... vekili tarafından da manevi tazminattan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:Dosyada mübrez 15/04/2015 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı kasko poliçesinde manevi zararlar teminat altına alınmadığı gibi davacının da sigorta şirketleri yönünden manevi tazminat talebi bulunmamaktadır.

Buna rağmen davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.2-Davaya konu trafik kazası 04/09/2015 tarihinde gerçekleşmiş, davacıların desteği olan ... ise, kaza tarihinden sonra, 09/11/2015 tarihinde vefat etmiştir. Ceza soruşturma dosyasında davacının doğal nedenlerle öldüğü yazılıdır. Dosya kapsamıyla da davacıların desteğinin kaza nedeniyle vefat edip etmediği anlaşılamamaktadır.

Davalılar vekili tarafından, yargılama aşamasında, vefat hadisesiyle kaza arasında illiyet bağının kurulması talep edilmiş ise de mahkemece, davacıların desteğinin kaza nedeniyle vefat edip etmediği hususu araştırılmadan karar verilmiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması isabetli olmadığından davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir.

3-HMK'nın 353/1-a/6. maddesinde esasa etkili nitelikteki delillerin toplanamamış olması kararın kaldırılması nedeni olarak öngörülmüştür.

O halde, dava dosyası bütünüyle Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacıların murisi ... kaza nedeniyle vefat edip etmediği, desteğin ölümüyle 04/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine;

hükmün bölünemeyecek oluşu nedeniyle sigorta şirketi yönünden bu aşamada düzeltilerek yerinden esas hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığına, bu hususun yeniden verilecek kararda değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek karar vermek gerekmiştir.