İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2207 K.2025/244

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nun geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, sürücü ...'in bu olay nedeniyle hüküm giydiği kararın kesinleştiğini, kaza yapan ... plakalı motosikletin kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortası olmadığını, bu nedenle Güvence hesabına başvurmak zorunda kaldığını, muris ...'nun kuaför olduğunu, olay tarihi itibarıyla aylık kazancının 1.300 -1.400 TL civarında olduğunu, ölüme neden olan kazada murisin hiçbir kusurunun olmadığını, ...'ın 2015 yılında tekrar evlendiğini, ancak Tekirdağ Aile Mahkemesi'nin 2017/96 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını,

ilgili dosyanın tahmini olarak 2018 yılı içerisinde biteceğini ve kesinleşeceğini, yaptırdıkları aktüerya hesaplarına göre toplam 349,604 TL maddi zarar oluştuğunu, ...na yaptıkları başvuru neticesinde taraflarına 32,255 TL ödeme yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatın hesaplanarak, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davaya bakmakla Tekirdağ Mahkemeler yetkili olmayıp yetkili mahkemenin kaza yeri olan Kırklareli Mahkemesi veya davalı müvekkili kurumun bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın davacı ... yönünden reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 4.255,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, iki farklı bilirkişi tarafından çıkarılan raporlar arasında astronomik farklılıklar olduğunu, yerel mahkemenin karar aşamasında ilk bilirkişi raporunu göz ardı ederek ikinci rapor üzerinden karar verdiğini, davanın ilk bilirkişi raporuna göre ıslah edildiğini, ancak ikinci bilirkişi raporu ile davanın sürüncemede bırakıldığını, ikinci raporda müteveffanın asgari ücret ile çalıştığı varsayılarak hatalı hesaplama yapıldığını, ayrıca ...'ın 2018'de boşanması sonrası hak kazandığı tazminatının hesaplanmadığını, hak sahibi oranlarının hatalı belirlendiğini,

davacılardan ... yönünden hükmedilen tazminat faiz tarihinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

Yargıtay 4 ve 17. Hukuk Dairelerinin uygulamalarına göre; "çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edildiği; çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalı olduğu.

Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak payların düşeceği, Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun paylarının destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılarak, anne ve babaya verilmeyeceği. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payının artacağı.

Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payının diğerine aktarılacağı, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanmasının" benimsenmiştir. Somut olayda; davalı ..., kaza sonrasında 06/01/2015 tarihinde yeniden evlendiği 24/05/2018 tarihinde tekrar boşandığı görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı 23/06/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda desteğin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacıların kaza tarihinde yaşlarına göre destek süreleri belirlenerek desteğin geliri Tekirdağ Berber Esnaf Odası yazı cevabı ve kazanılmış haklara göre asgari ücret üzerinden kabul edilerek; destek, eş, çocuk ve sağ olan babaya da pay verilerek, sağ kalan eşin 2015 yılında evlendiği değerlendirilerek,

yapılan ödemeler düşülerek belirlenerek TRH 2010 yaşam tablosuna göre proresif rant formülüyle yerleşik yargıtay içtihatlarında benimsenen yöntem ve ilkelere göre tazminat hesaplaması yapılmış olmasında ve İlk Derece Mahkemesince de bu rapora göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yine, davacılar vekili dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de, ıslah dilekçesinde desteğin ölümü tarihi itibarıyla faiz istediğini belirtmiştir. Bu durumda, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/11/2017 tarihinden 8 iş günü sonrası olmak üzere faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.