İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1921 K.2024/148

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın avm önünde iken davalı ...

Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta 40.000 TL hasar oluştuğunu, hasar ve değer kaybı ödemesi için sigorta şirketi tarafından toplam 26.804,03 TL müvekkiline ödeme yapıldığını,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 50 TL değer kaybı ve 1.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş. 18/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 1.050 TL hasar bedelinin 26.663,94 TL arttırarak 27.713,94 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 27.713,94 TL'nin davalılar ... Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve bakiye teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatını aşan bedel yönünden harçlardan, yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığın belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı açıktır.

Dolayısıyla davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan teminat limiti üstünde kalan tazminat miktarı yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, teminat limiti üzerinde kalan tazminat miktarının ferilerinden yani yargılama gideri, vekâlet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu teminat limiti kadardır.

Buna göre eldeki davada hükmedilen tazminat miktarının davalının sorumlu olduğu bakiye poliçe teminat limiti olan 16.195,97 TL'den fazla olduğu gözetildiğinde, hükmedilen tazminat miktarının ferileri yönünden de davalının sorumluluğunun hükmedilen tazminatın bakiye poliçe teminat limiti oranına isabet eden kısmından sorumluluğunda karar verilmesi gerekirken hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin tamamından diğer davalılarla beraber sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.