İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/417 K.2024/1108

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ..yönetimindeki, davalı işleten ... ait, davalı ... AŞ'ye (...

AŞ) ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille seyir halinde iken, kaldırımda yürürken çarparak yaralanmasına neden olduğunu davacının, çalıştığı ... tarafından raporlu olduğu döneme isabet eden sürede kasa tazminatı, ikramiye, temettü, performans primi, bireysel emeklilik ve sigorta primi gibi nedenlerle 5.587,69 TL kesinti yapıldığını ve kıdem ilerlemesinin de gerçekleşmediği gibi 120 gün iş göremez raporu almak zorunda kalan davacının ayağına takılan platin nedeniyle yürümekte zorluk çektiğini, uzun süre işine devam edemediğini belirterek,

10.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ... ile davalı sürücü ... müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.587,69 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

29/6/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 191.983,46 TL'ye yükselten davacı vekili,13/6/2022 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 705.737,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 20.598,56 TL geçici iş göremezlik, 679.551,50 TL sürekli iş göremezlik, 5.587,69 TL maaş kesintisi olmak üzere toplam 705.737,75 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; kusur oranının, kusur raporu alınmadan kaza tespit tutanağı dikkate alınarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu; sigortalı çalışan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının ...tarafından karşılandığını; manevi tazminattan sorumluluğu olmayan müvekkili sigorta şirketinin karar ve ilam harcından sorumlu tutulduğunu; dosyaya sunulan maluliyet oranına ilişkin raporlar arasında ciddi farklılıklar olduğunu;

davacının hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde müvekkili şirketin poliçede öngörülen teminatla sorumlu tutulmasını talep etmeyen ve tüm tazminat miktarı bakımından talep sonucunu ıslah ettiği dikkate alınarak, müvekkili davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın poliçe limitini aşan miktar bakımından reddine karar verilmesi ve poliçe limitini aşan kısım yönünden müvekkili şirket yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyaya eklenen ve kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile temyiz edilmeksizin kesinleşen Küçükçekmece 10'uncu Asliye Ceza Mahkemesinin 27/9/2013 gün ve 2012/438 (E) - 2013/627 (K) sayılı kararı içeriğine göre,

davalı sürücü ...yönetimindeki ...plakalı otomobille seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce park halindeki bir araca ardından da kaldırımda yürüyen davacı... ile adı geçen davacının eşi ...arparak yaralanmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen davalı sürücünün %100 oranında tam kusurlu kabul edilerek karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş.

Adli Tıp Kurumu İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/6/2021 gün ve 11765 sayılı raporunda davacı ...

1/7/2012 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, meslek grup numarası bildirilmediğinden, "Grup 1" kabul edilerek E Cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi;...25/10/2021 gün ve 17122 sayılı raporunda ise davacı...

1/7/2012 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, meslek grup numarası (benzetmekle hesap uzmanları) 23 olarak kabul edilerek E Cetveline göre %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmesi,

böylece ... anılan raporlarının farklı meslek grup numaralarına göre düzenlendiği dikkate alındığında meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönünden faklı sonuçlara ulaşılmasının çelişki olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı gibi, tüm dosya kapsamından ...olarak çalıştığı anlaşılan davacının meslek grup numarasının hesap uzmanlarına benzetilerek meslekte kazanma gücünü %15 oranında kaybettiğine ilişkin ...

Kurulunun 25/10/2021 gün ve 17122 sayılı raporu dikkate alınarak sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının hesaplanmasının yerinde olduğu sonucuna varılmış; dava dilekçesinde 5.587,69 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep eden ve 29/6/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği maddi tazminatı 191.938,46 TL'ye yükselten davacı vekilinin 13/6/2022 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminatı 705.737,75 TL'ye yükseltmiş olmakla birlikte davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı otomobilin ...poliçesini düzenleyen davalı ...

AŞ'nin sorumluluğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1473'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan teminat limitiyle sınırlı olduğunun anlaşılması karşısında, davalı sigorta şirketinin teminat limitinden fazla miktarda tazminattan sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı, böylece davalı sigorta şirketi bakımından reddedilen maddi tazminat talebi olmadığından, davalı sigorta şirketi vekilinin müvekkili şirket yararına vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkin istinaf nedenin isabetsiz olduğu anlaşılmış;

...tarafından, davacının 1/7/2012 günü geçirdiği kaza nedeniyle kazancından yapılan tüm kesinti tutarının 5.587,69 TL olduğunun belirtilmesi, ...

4/4/2019 tarihli, ... ise 28/3/2019 tarihli yazılarında ise sistemlerinde kayıtlı her hangi bir iş göremezlik raporunun bulunmaması nedeniyle davacı ...'ya her hangi bir ödeme yapılmadığının bildirilmesi, böylece SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında, davalı ...AŞ vekilinin davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının.. tarafından giderildiğine ilişkin istinaf nedeninin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Ancak, karar ve ilam harcından poliçe limitiyle sorumlu olduğu miktara göre sorumlu tutulan davalı ...

AŞ'nin, Hazineye ödemekle yükümlü olduğu karar ve ilam harcını gerekçeli kararın hüküm fıkrasında duraksamaya yer bırakmayacak nitelikte açık biçimde gösterilmesi gerekirken, adı geçen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu karar ve ilam harcının açık biçimde gösterilmemesi suretiyle, bu konuda belirsizliğe neden olunarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarına göre hesaplanacak karar ve ilam harcının davalılar ....tahsiline hükmolunmamış ise de, ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle, Dairemizce istinaf konusu olmayan dava hakkında kendiliğinden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacı lehine hükmolunan manevi tazminat bakımından, karar ve ilam harcına ilişkin hüküm kurulmamıştır.

10/9/2024