İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/101 K.2024/1015

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olan ve davalı ... iradresindeki ... plakalı takside davacının yolcu olarak bulunduğu sırada, ...

Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince. "Davacı tarafından talep edilen manevi tazminatla ilgili İstanbul BAM 40.HD 2020/305 esas 2022/1559 karar sayılı ilamıyla karar verilmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalılar ..., ... ve ...

Sigorta aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin sübuta ermediğinden reddine, davacı tarafından davalı ... (...) ve ...

Sigorta AŞ aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.574.864,31 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi 268.000 TL teminat limitiyle sınırlı olmak koşuluyla iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... (...) yönünden kaza tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta yönünden dava tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminatlarının tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde kasiyer sorumlusu ve barmen olarak çalıştığını, ücret hesaplamasının emsal ücret ortalaması üzerinden alınması gerektiğini, adli tıp raporunda iyileşme süresinin 6 ay belirtildiği anacak bu sürenin çok daha fazla olduğunu, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğunu ve tamamen kusursuz olduğunu, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı yönündeki beyanları dayanaktan yoksun oluğunu, tedavi giderlerinin ilk derece mahkemesince hesaplanmadığını,

davalıların tamamının davacının uğradığı maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının haksız ve dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyada davacı tarafın kaza tarihi itibariyle net ücreti tespit edilmeden ve davacının kaza tarihinde çalıştığı kurumdan ilgili evraklar istenmeden maddi tazminat hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, maddi hata ve çelişki içerdiğini, emsal ücret araştırmasının TÜİK ve meslek odaları gibi objektif bilgi içeren kurumlardan yapılması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından TÜİK'e müzekkere yazılmadan, araştırma yapılmadan alınan emsal ücret bilgisinin objektif ve geçerli olmadığını, ATK raporunda davacının iyileşme süresinin 6 ay olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu,

hatanın giderilmesi için ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, somut olayda SGK tedavi giderlerinin bir kısmını karşılamış olup SGK'nın karşılamadığı tedavi giderlerinin davalılardan tahsil edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık.

TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol giderleri, geçici - kalıcı güç kaybı tazminatı adı altında maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece verilen ilk hükmünün davacı yararına emsal ücret araştırması yapılması nedeniyle Dairemizin 2020/305 esas 2022/1559 karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından tazminat hesabının karar tarihine en yakın (güncel) verilerle yapılması yerindedir.

(Yargıtay 4 HD. 2021/17139 E. 2022/1193 K. sayılı kararı) İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacı için belirlenen kalıcı maluliyet oranı, geçici maluliyet süresi, kaza tarihindeki yaşı, meslek derneğinden emsal ücret araştırması yapılarak belirlenen geliri esas alınarak, kazanılmış haklar nedeniyle PMF yaşam tablosuna göre düzenlendiği ve tazminatın belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Ayrıca, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol ve ulaşım giderleri TBK 50/2 maddesi kapsamında değerlendirilerek, davacı lehine 1.500 TL tedavi, yol ve ulaşım giderine hükmedilmesi de yerindedir.

Son olarak, Dairemizin 2020/305 esas 2022/1559 karar sayılı ilamıyla açıklanan sair diğer istinaf sebepleri tekrar değerlendirilmemiştir. Ancak ilgili karar ilamında manevi tazminat yönünden belirlenen miktarın hüküm kısmında açıklandığının hatırlatılmasına karar verilmiştir.