İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1192 K.2024/1441

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazada dava dışı ...'ın kusurlu olduğunu, alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %10 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL bakıcı gideri,

1.000 TL tedavi masrafı olmak üzere 8.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğundan aynı Yasanın 115/2. maddesi gereğince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden açmış olduğu davanın usulden reddine, davacının tedavi gideri yönünden açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın tahkimde esastan çözümlendiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. (HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

(6100 sayılı HMK m.115/2) HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak aynı kazadan kaynaklı aynı davalıya oluşan maluliyeti nedeniyle maddi tazminat istemiyle başvuruda bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin K-2022/49888 sayılı kararı ile başvurunun reddedildiği, itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça itiraz edildiği ve itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 2022/İHK-14010 sayılı sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olduğu, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, Tahkim komisyonu tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu ve kesinleştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

16/10/2024