İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1617 K.2024/1838

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/02/2021 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucu müvekkiline sigortalı aracın hasar gördüğünü ve onarımının ekonomik olmaması nedeniyle perte çıkarıldığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 143.000 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve ayrıca müvekkilinin 90.400 TL sovtaj bedeli tahsil ettiğini,

yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalılar hakkında ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde esasa yönelik savunmaları yanında yetkisizlik itirazında bulunmuştur.Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde esasa yönelik savunmaları yanında mahkemenin görevine itiraz etmiştir.İlk derece mahkemesince; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle;

davacı ile kazaya karışan aracın ZMS sigortacısı olan davalı...Şirketi arasındaki uyuşmazlıkta, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacağını, dava mutlak ticari dava olduğu için usul ekonomisi de gözetildiğinde tüm davalılar yönünden uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre zarar sorumlulurından rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu 22/03/1944 Tarih 37 Esas, 9 Karar sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir.TTK'nin “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, TTK'da düzenlenen hususlar ticari davalardır.

TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemeleridir.Davalılar arasında diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da yer almakta olup sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda davacının talebinin, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari dava söz konusu olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.