İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1780 K.2024/1295

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta Şirketine sigortalı, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 52/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle müvekkiline ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar ve onarım bedeli ile araç değer kaybından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 620.506,80 TL alacağın temini için davalılar ... ve ...'a ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, hasar ve onarım bedeli olarak 558.700 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini,

1.000 TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 3.256,34 TL noterlik ihtarname ücretinin 05/06/2024 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 25.006,80 TL kaza sonrası otobüs personelinin konaklama vs. masrafları, 34.800 TL çekici ücreti,

1.000 TL ticari kazanç kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 08/08/2024 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz isteminin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasına sundukları kusurun tümüyle davalılarda olduğunu tespit eden Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza fotoğrafları, onarım ve diğer masraflara ilişkin faturalar ve belgeler dikkate alındığında ihtiyati hacze karar verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğunu, 620.506,80 TL alacaklarının temini için davalılar ... ve ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı ve kazanç kaybı istemli davada ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan kolluk tarafından düzenlenen maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davalı ...'ın KTK'nin 52/1-b maddesinde yer alan; sürücülerin araçların hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği belirtilmiş; davacıya ait aracın sürücüsüne yönelik herhangi bir kural ihlali belirtilmemiştir.

Araç onarımına yönelik düzenlenen 01/07/2024 tarihli faturada ödenecek tutarın 430.000 TL olduğu belirtilmiştir. İİK'nin 257/1. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir.

Bu hüküm uyarınca alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Aynı Kanun'un 258/1. maddesine göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta zarar, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla ihtiyati haciz talep edenin maddi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile yukarıda açıklanan faturanın ve kazanın oluş şeklinin maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru olmamıştır.