İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2029 K.2024/1484

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ... Sanayi Ticaret AŞ'ye ait, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın, sürücüsünün %100 kusuruyla 25/8/2023 günü neden olduğu kazada, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü; aleyhlerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulundukları davalı işletene ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen dava dışı ...

Sigorta AŞ tarafından 68.849,98 TL hasar tazminatı, 51.120,02 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporunda ise 130.000 TL değer kaybı tazminatı, 84.472,80 TL maddi zarar tazminatı hesaplandığını, buna göre teminat limitini aşan ve karşılanmayan 15.617,82 TL hasar bedeli, 78.854,98 TL değer kaybı bedelinin tazmini için başlatılan Beykoz İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 21/8/2024 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararıyla uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yargılama sonucunda alacağının karşılıksız kalma olasılığı bulunan müvekkili davacı şirketin, alacağının varlığının somut kanıtlarla sabit olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2023/526736 (E) sayılı başvuru dosyası kapsamında sigorta eksperi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda 25/8/2023 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle,

davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 84.472,80 TL, değer kaybının ise 130.000 TL olduğu; kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiş. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/4/2024 gün ve ... (E) - ... (K) sayılı kararında ise davalı işleten ...

Sanayi Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı çekici cinsinden aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen ve 120.000 TL limitle sorumlu olan ... AŞ'nin 68.879,96 TL onarım bedelini, 51.120,02 TL değer kaybı tazminatını karşıladığı belirtilerek poliçe teminat limitinden kalan 30 TL tazminatın başvuran ...

Yatırımları AŞ'ye verilmesine hükmolunduğu; davacı tarafından bakiye 15.617,82 TL hasar bedeli, 78.854,98 TL değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla Beykoz İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasıyla 25/4/2024 günü haciz yoluyla icra takibine başlandığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257'nci maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı muaccel olup da rehinle de temin edilmemişse, ihtiyati haciz talep edebilir.

Aynı Kanun'un 258'inci maddesi gereğince de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle olası görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta zarar, haksız eylemden kaynaklanmaktadır.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de dikkate alındığında, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibarıyla, davacının manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/4/2024 gün ve 2023/526736 (E) - 2024/149839 (K) sayılı gerekçeli kararı ile anılan hakem dosyasında görülen davada düzenlenen hasar ve değer kaybı tazminatı ile kusura ilişkin bilirkişi raporlarının maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunun anlaşılması karşısında,

İİK'nin 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, takip konusu alacak miktarı kadar ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.