İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/281 K.2024/870

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Ticaret Limited Şirketine ait, davalı sürücü ...'ın ... plakalı araçla seyir halinde iken aynı istikamette seyreden müvekkilinin kullandığı araca ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 52/1-a ve 84/d maddelerini ihlal etttiğini, aktüer hesaplamasında yürürlükte bulunan asgari ücretin esas alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...'dan 100.000 TL ve davalı ...

Ticaret Limited Şirketinden 100.000 TL olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; mahkemenin görevsizliğine, görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesinden itibaren ya da kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflarca müracaat edildiğinde dosyanın görevli Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin bozma nedeni oluşturduğunu, tehiri icra taleplerinin kabulü ile istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar Çorlu İcra Dairesinin 2023/30384 (E) sayılı icra takibinin geri bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar;

davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." Eldeki davada; mahkemece görevsiz olduğundan bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle tensip tutanağıyla,

ön inceleme tutanağı düzenlenmeden davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından maktu vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmekte olup HMK'nin 353/1-b/2 maddesi gereği istinaf mahkemelerinin kararı kaldırıp yeniden hüküm kurduğu durumlarda istinaf kararı ilk derece hükmü niteliğinde olduğundan Dairemiz karar tarihinden geçerli AAÜT'ye göre hüküm kurulacağından Dairemiz karar tarihi itibariyle geçerli AAÜT gereği maktu vekâlet ücreti 17.900 TL olup buna göre davalı lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücreti maktu vekâlet ücretinin yarısı, yani 8.950 TL'dir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.