İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1055 K.2025/1683

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'nin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının idaresindeki ...plakalı aracın yaptığı çift taraflı kazda, dvacının yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre davacının %22 oranda vücut fonksiyonunu kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince;

davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin maluliyetinin dosya içerisinde alınmış olan raporlarla mevcut olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumunun haricinde çelişkiyi giderecek heyet oluşturularak yeniden bir rapor tanzimi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna göre müvekkilin maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, söz konusu rapora itiraz edildiğini, müvekkilinin halen daha boynunda platin olduğunu, Adli Tıp Raporlarına itiraz edilmesine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, Adli Tıp Raporu ile dosyadaki mevcut rapor arasında uyuşmazlığın giderilmediğini,

Üsküdar Devlet Hastanesinden alınan rapora göre müvekkil %22 oranında sürekli maluliyet raporu ile malul olduğunun tespit edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan, iş görmezlik gideri talebine ilişkindir.Somut olayda, Mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu 06/03/2019 tarihli raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 hafta kadar uzayabileceği tespiti bildirilmiştir.Yine, Mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu 07/07/2020 tarihli raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespiti bildirilmiştir.Davacı vekilinin sunduğu, Üsküdar Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan raporda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle %22 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, ileri sürülmüştür.Ardından, Mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu 03/03/2023 tarihli raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespiti bildirilmiştir.Bunun üzerine, Mahkemesince maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 29/03/2021 ve 29/05/2023 tarihli raporlarda özetle.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edildiği anlaşılmıştır.Bu durumda, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kur Kurulu'nun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak davacının sürekli maluliyet derecesinin olmadığına dair alınan sağlık kurulu raporunda;

davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin tüm kayıtların ve raporların irdelenerek kaza ile sürekli maluliyeti olmadığının belirlenmesine ve yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına; bu nedenle Mahkemesince çelişkinin giderildiğine ve başkaca araştırılacak husus olmadığına göre; bu konulardaki davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmayıp kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.