İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1714 K.2025/1384

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde, müvekkilleri... ve ...'in, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1136 E. 2025/311 K. Sayılı dosyasında davacı olarak yer aldığını, 09/04/2025 tarihinde davacı müvekkiller lehine tazminat ve alacak kalemlerine hükmedildiğini, davalı ...

AŞ'nin sorumlu olduğu 329.999,6 TL ve davalı ...'in sorumlu olduğu 3.032.578,67 TL ile sınırlı olmak üzere borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 11/06/2025 tarihli değişik iş kararında; talebin kabulüne, alacaklının İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2025 tarih, 2017/1136 esas, 2025/311 karar sayılı ilamına konu alacağının temini için 2004 sayılı İİK‘nın 257/1.maddesine göre karşı taraflar (borçlular) ...

AŞ yönünden 329.999,6 TL ... yönünden 3.032.578,67 TL alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere, yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine mahkemenin 09/07/2025 tarihli duruşma zaptında; itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı ...

AŞ vekili, savunmalarının dikkate alınmadığını, taleplerinin neden reddedildiğine yer verilmediğini, ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sigortacılık alanında faaliyet göstermekte olduğundan mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep,

ilama dayalı alacağın tahsilinin temini için verilen ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İİK'nin 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nin 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Somut uyuşmazlıkta, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2025 tarih, 2017/1136 Esas, 2025/311 Karar sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle davalı sigorta şirketi bakımından İİK'nin 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranılan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir.

Ancak, davalı Sigorta Şirketinin sermaye şirketi oluşu, mallarını kaçırma veya gizleme girişiminde bulunduğunun ileri sürülmemiş olması, anılan şirket bakımından her ne kadar dava konusu bedelle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olsa da tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının şirketin ticari faaliyetleri bağlamında giderilmesi olanağı bulunmayacak zararlara sebebiyet verme olasılığı, bir başka deyişle, tarafların hak ve menfaatlerinin korunması ilkesinin, davalı Sigorta Şirketi aleyhine ihlal edileceği değerlendirilerek davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.