İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1202 K.2022/878

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu keşideci “... San. Tic. Ltd.

Şti.” tarafından keşide edilen ve diğer borçlu şirket ortağı ve yetkilisi ... tarafından da aval olarak imza altına alınan toplam 107.110-Euro tutarlı emre yazılı sıra senetlere konu borçların vadeleri geçtiği halde müvekkiline ödenmediğini belirterek 107.110-Euro asıl alacak ve 781,61-Euro işlemiş faiz bedeli olmak üzere fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle toplamda 107.891,61- Euro alacağın talep tarihi itibariyle talebe esas değerin Türk Lirası karşılığı 1.700.372-TL (1 Euro=15,76-TL) alacağın temini için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati haciz talebinin ... açısından 1.688.053,60-TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne, senet üzerinde ...'na ait açığa atılmış imza bulunmadığı gerekçesiyle ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; emre yazılı senetlerde şirket yetkilisi olarak şirket kaşesinin üzerine atılmış olan imza ile şirketin sorumluluğu doğmaktayken şirket kaşesi dışına bononun üzerine şirket yetkilisi tarafından "açığa atılmış olan imza"nın aval şerhi sayılacağında tereddüt bulunmadığını, Hukuk Genel Kurulu kararlarında, bono üzerine açığa atılmış olan imzanın ad-soyad yazılmamış olsa bile aval şerhi sayılacağının açıklandığını,

şirketin tek yetkilisi olan ...'nun tüm senetlerin üzerinde yer alan ikinci imzaları aval niyetiyle attığını ve yerleşik içtihatlar uyarınca borçlunun niyetinden de öte ikinci imzanın aval olarak kabul edilmesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin ... yönünden verilen ret kararının kaldırılmasına, avalist ... yönünden de menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü hak, mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacı vekili e-imzalı 19/07/2022 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yolu Başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup, dosya incelendiğinde, vekaletnamede "kanun yollarından feragat etmeye" yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu, tespit edilmiştir.

İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK 349/2 maddesinde; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise, başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 19/07/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamesinin incelenmesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.