İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1750 K.2024/1959

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün dahili davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili keşidecinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiden almış olduğu ... bank ... Şubesine ait, 03.08.2024 keşide tarihli, ... seri nolu, 150.000 TL bedelli çeki zayi ettiğini, çeki bulan kişilerin çekin karşılığını muhatap bankadan tahsil etme tehlikesinin söz konusu olduğunu, bu çekin tahsil edilmesini önlemek amacıyla çekin iptali ile çek hakkında muhatap bankaya ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; " Davacı asil, 04/09/2024 tarihli dilekçesiyle; açtığı davadan feragat ettiğini belirterek dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.HMK. 307. maddesi feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.Davacı yanın davasından feragat ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekiline 21/08/2024 tarihli ara kararla dava konusu çeki elinde bulunduran ...'na karşı çek istirdatı davası açması için kesin süre verilse de verilen süre içerisinde bu davanın açılmadığı anlaşıldığından çek üzerindeki ödeme yasağının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dahili davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu çekin ibraz tarihinden hemen sonra davadan feragat etmesi de kötü niyetli dava konusu çekin sırf durdurulması için dava açtığı açıkça ortaya konulmuş olup, kötü niyetli davacıya karşı tazminat davası ve suç duyrusunda bulunacağını, dava konusu çek ile ilgili verilen ödemeden men yasağının kaldırılmasına, teminatın alacaklı davalı zararları göz önünde bulundurularak iade edilmemesine karar verilmesini, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757. madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece yukarıda feragat nedeniyle reddine, ödemeden men kararınını karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, karara karşı beyanda bulunan 3. kişi ödemeden men kararınını kararın kesinleşmesi beklenmeden kaldırılması istemi ile istin yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 65/1. maddesi uyarınca, çekişmesiz yargı işinde de asli müdahale kural olarak mümkün olup, HMK'nın 65/2. maddesinde uyarınca asli müdahale davasının asıl dava ile birlikte yürütülüp karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olması ve TTK 'da açıkça gösterilen prosedürün uygulanacak olmasına göre, üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı yoktur.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8776 E-2016/3417 K sayılı 28.03.2016 tarihli, 2016/2027 E-2017/4464 K sayılı 18.09.2017 tarihli kararları) Yine kural olarak HMK da dahili dava usuli de bulunmamaktadır. Dahili davalı ya da müdahil olma imkanı bulunmayan kişiler davada taraf sıfatına haiz olamayacaklarından, somut olayda davada taraf olmayan ve nihai karara karşı yasa yoluna başvurma hakkı olmayan 3. Kişinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.