İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1468 K.2025/1658

Taraflar arasında görülen dava sırasında ilk derece mahkemesince verilen ara kararın İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Yavuz ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Yavuz ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha önce de İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 28.6.2024 tarihinde 2024/450 Esas sayılı dosyada benzer bir taleple müvekkiline ait olan %50 hissenin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, ancak Mahkeme davacının iddialarını inandırıcı görmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, davacının bu karara karşı yaptığı itirazı da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/1737 Esas,

2024/1813 Karar sayılı ile kesin olarak reddedildiğini ancak davacı mezkur dava ile daha önce talep ettiği ancak elde edemediği tedbir talebine işbu dava ile erişmek isteediğini, dolayısıyla sadece bu açıdan dahi davacının tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiğini, davaya konu şirket Yavuz ...’e aittir ve müvekkilinin şirketle hiçbir ilişkisinin kalmadığını, dolayısıyla işbu dava bakımından da müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu belgeler ihtiyati tedbir koşullarını karşılamadığını, 30.12.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın kabul edilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda istinaf incelemesine konu 02.04.2025 tarihli ara karar ile "...Mahkememiz tarafından verilen ara karardan sonra verilen kararı değiştirecek nitelikte bir delil sunulamadığı, yapılan itirazların reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Yavuz ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu payları dava tarihinden önce iyi niyetli bir şekilde ve tamamen bedelini ödeyerek edindiğini, satım ve devir işlemlerinin sözleşmelere dayandığını, müvekkilinin pay devrini gerçekleştirirken, payların satıcısından ve ticaret sicil kayıtlarından hareketle dürüst ve güven esasına dayalı bir şekilde hareket ettiğini, alım işlemini resmi kayıtlara ve usule uygun şekilde gerçekleştirdiğini, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini,

müvekkili tarafından pay bedelleri tam ve eksiksiz şekilde ödendiğini, ödeme işlemlerine ilişkin dekontlar ve ödeme belgelerinin sunulduğunu, müvekkilinin edimlerini tamamen yerine getirdiğini, dava tarihi itibarıyla müvekkilinin, payların mülkiyetini kazanmış olup, mülkiyet hakkınını korunması gereken temel bir hak olduğunu, davacının iddialarının müvekkilinin kazanımını geçersiz kılacak nitelikte açık ve güçlü delillerle ispatlanmadığını, davacının iddiaları yaklaşık ispat seviyesine ulaşmamakta olup, ihtiyati tedbir kararının koşulları somut olayda oluşmadığını, davaya konu edilen hisse devir işleminin,

mahkeme kararından önce gerçekleşmiş olduğundan, müvekkilinin kazanımı ve iyi niyeti dava tarihinden geriye etkili bir şekilde bertaraf edilemeyeceğini, halihazırda ticari faaliyetlerine devam eden müvekkilin şahsına ait olan dava konusu şirkete bu şekilde ihtiyati tedbir konulmasının, müvekkili aleyhine geri döndürülemez zararları meydan getirebileceğini, bu nedenle verilen tedbir kararı ölçüsüz ve hukuki orantılılık ilkesine aykırı olduğunu beyanla İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.04.2025 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin devamına ilişkin kararının kaldırılmasına,

itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, dava dışı şirketin %50 hissesinin davacıya ait olduğunun tespiti ve pay defterine tescili , aksi halde hisse devir bedelinin devreden davalıdan tahsili istemine ilişkin derdest davada verilen ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 30.12.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminat yatırılması şartıyla davalı Yavuz ...'in ... ...

Elektrik Üretim A.Ş'nin hisseleri üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı ... ...'in ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece duruşma açılarak 02.04.2025 tarihli ara karar ile davalıların ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı Yavuz ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İhtiyati tedbir istemine konu eldeki davada, davacı tarafça, Ankara 63. Noterliği'nin 22.03.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi'yle davalı ... ...'in ... ...

Elektrik Üretim A.Ş.'deki tamamı nama yazılı paylarından 1500 'ünü 12.500.000,00 TL bedelle devraldıktan sonra davalı ... ...'in dava dışı şirketteki hisselerinin tamamını 30.09.2024 tarihli genel kurul kararı ile davalı Yavuz ...'e devrettiği iddiasıyla ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'ne ait %50 hissenin davacıya ait olduğunun tespiti ve pay defterine tescili, aksi halde hisse devir bedelinin davalı ... ...'den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

25.06.2021 tarih ve 10357 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre dava dışı ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin, beheri 1.000 TL olan 3000 paya karşılık gelen 3.000.000 TL sermaye ile tek ortaklı olarak davalı ... ... tarafından kurulduğu anlaşılmıştır.HMK'nın 389.

Maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalı Yavuz ...'in dava dışı ... ...

Elektrik Üretim A.Ş.'ndeki %50 hissesinin uyuşmazlık konusu olması karşısında mahkemece davalının ... ... Elektrik Üretim A.Ş'deki hisselerinin tamamı hakkında üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 02.04.2025 tarihli ara kararı isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati tedbir itiraz eden davalı Yavuz ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.