İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/344 K.2026/491

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şti vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ... A.Ş'nin dava konusu çekleri şirketlerine teslim edemeden çaldırdığını, aralarında hiçbir ticaretin gerçekleşmediğini, ....

Şti ile de ticaret yapmadıklarını, şirketi tanımadıklarını, muhtemelen kullanılan kaşenin imzanın da sahte yapıldığını, çalıntı ve sahte imza kaşeli bu evrak üzerinden verilen ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/60858 soruşturma dosyasında, çeklerin çalıntı olduğunu ve bu çekler üzerine işlem yapılmaması gerektiği hususunda açıkça bankalara işlem yasağı talimatının gönderildiğini, ancak bu yasağa rağmen banka personeli tarafından çek aslının üçüncü şahsa teslim edildiğini ve “karşılıksızdır” kaşesi vurularak hukuka aykırı işlem yapıldığını,

ödeme yasağı konularak hiçbir işlem yapılmadan çek asıllarının muhafaza altına alınmasının çek aslını ibraz eden kişilerin açık ve kimlik adreslerinin tespiti ile en yakın kolluk kuvvetine haber verilmesinin gerektiğini ancak bu hususun göz ardı edilerek işlem yaptığını ve çekin karşılığı olmadığından karşılıksız işlemi yapıp çek aslını geri ibraz edene teslim ettiğini, alacaklı şirketin, bu durumu kötüye kullanarak,

çekin aslını değil sadece fotokopisini mahkemeye ibraz ettiğini, bu fotokopi üzerinden yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı halde ihtiyati haciz kararı aldığını, bundan dolayı 05.11.2025 tarihli ve 2025/1293 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının infazının tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ".....Mahkememizin 05.11.2025 tarihli kararı ile davacının talebe dayanak çekin yetkili hamili olması, ve alacağın vadesinin gelmesi, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Bahsi geçen savcılık soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş yapılan incelemede ... isimli bir şahsın beyanlarına istinaden 64 adet çekle ilgili savcılıkça tasarrufta bulunulduğu, bankalara ödeme yapılmaması talimatı verildiği, talep konusu çek incelendiğinde davacının yetkili hamil olduğu, çekin düzgün ciro silsilesine dayandığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerin keşideci ve müracaat borçluları olduğu, çek üzerinde savcılık dosyasında ifade veren şahsın görülmediği, kaldı ki kambiyo vasfının ortadan kalkmadığı,

itiraz edenlerin itirazlarının ancak esasa dair açacakları menfi tespit davasında incelenebileceği, ihtiyati hacizde sınırlı inceleme ilkesi gereği yapılan inceleme sonucu itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılmış itirazların reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın çekin aslını değil yalnızca fotokopisini mahkemeye ibraz ettiğini, çek aslının Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/60858 sayılı soruşturma dosyası kapsamında çalıntı olduğu gerekçesiyle işlem yasağına konu edildiğini, bankalara açık şekilde “bu çekler üzerine işlem yapılmaması” talimatı verildiğini, bu durumda fotokopi üzerinden kambiyo alacağına dayalı yaklaşık ispatın varlığından söz edilemeyeceğini, yalnızca çek fotokopisi ile ihtiyati haciz verilmiş olmasının yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, çekin çalıntı olduğunun Savcılık dosyası ile sabit olduğunu, iyiniyet korunmayacağını,

müvekkil şirketin faal bir anonim şirket olup, verilen ihtiyati haczin banka hesaplarının fiilen kilitlenmesine, ticari itibarın zedelenmesine, telafisi imkânsız zararlara sebep olduğunu, HMK m.389 ve devamı gereğince ölçülülük ilkesi gözetilmeden verilen ihtiyati haciz hukuka aykırı olduğunu beyanla İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.12.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davacı lehine verilen 05.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ... Şubesi’ne ait H1-2211677numaralı, 25.10.2025 keşide tarihli çek hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı ... Şirketi vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.İhtiyati haciz talebine konu çeklerin incelenmesinde; ... Şubesi’nin ... numaralı, 25.10.2025 keşide tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli ve ...

Şubesi’nin ... numaralı, 29.11.2025 keşide tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli çekler olduğu, çeklerin keşidecisinin ... Şirketi, lehdarının ve ilk cirantasının ... Şti, diğer cirantaların sırasıyla Tasfiye Halinde... Şirketi, ... Şirketi olduğu, anılan çeklerin ihtiyati haciz talep eden tarafından ...

Bankasına ibraz edildiği, çeklerin arkasına "Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/60858 soruşturma dosyasındaki karara istinaden işlemsiz olarak iade edildiği" şeklinde şerh düşüldüğü görülmektedir.Çek keşidecisinin çekin çalıntı olduğunu ileri sürmesi, muhatap bankaya ödemeden men talimatı vermesi veya menfi tespit davası açması iyi niyetli hamiller bakımından hukukî sonuç doğurmaz.

Bu durum, ticari senetlerin güvenli şekilde tedavül etmesinin temini bakımından zorunludur (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2008/1302 Esas ve 2008/2162 Karar sayılı kararı) Somut uyuşmazlıkta "aslı gibidir, aslı şubemizde muhafaza edilmektedir" ibaresi bulunan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...

Şirketi tarafından Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/60858 soruşturma dosyasında, ihtiyati haciz kararı verilen çekin çalıntı olması ve çek üzerinde işlem yapılmaması yönünde bankalara talimat gönderildiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de itiraz sebebi olarak ileri sürülen bu hususlar, İcra ve İflâs Kanunu'nun 265.maddesi kapsamında sınırlı olarak belirtilen itiraz sebeplerinden değildir.

Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.