İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1973 K.2023/1598

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 değişik iş dosyası kapsamında tespit ve tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir kararı verildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden 2018/51 değişik iş dosyası ile bir başka müvekkili aleyhine tedbir ve tespit isteminde bulunduğunu, 3.kişi olan müvekkili aleyhine verilen bu tedbir kararının İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından kaldırıldığını, akabinde davalı tarafın istinaf ettiğini,

istinaf talebinin reddine karar verildiğini, davalının "..." başlıklı ... kod numaralı faydalı model belgesi ile koruma altına alındığını, davalının söz konusu buluşu uzun yıllardan beri kullanılan ve yurt dışında ve yurt içinde tescilli olan bir ürün olduğunu, davalı tarafından MK.m2 dürüstlük kuralı ve TTK'da geçen basiretli tacir ilkesi gereği bu hususu bilmediği ve söz konusu faydalı modelin yeni olduğu gerekçesini öne süremeyeceğini, davalıya ait ... kod numaralı faydalı modelin SMK nın ilgili maddeleri ile 551 sayılı KHK'nın 165(a) hükmü gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yetkisiz yerde ikame ettiğini, bu sebeple mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı yanın müvekkili şirkete ait ve adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünlerin aynı ve ayırt edilemeyecek kadar taklitlerini piyasaya arz ettiğinin tespitinin Bak.1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 değişik iş sayılı dosyası ile talep edildiğini, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/51 değişik iş sayılı dosyasının davalısının davacı şirket olmadığını,

müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı "..." isimli faydalı modelin sanayiye uygulanabilir ve yenilik vasfına haiz olduğunu, davacı yanın mahkemeye sunmuş olduğu ... tarafından hazırlanan raporun huzurdaki dava dosyası ile ilgili mütalaa vasfını haiz olmadığını, düzenlenen raporun ön araştırma raporunun eki olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddine, nihayetinde haksız ve hukuka aykırı ikame edilen huzurdaki davanın müvekkili şirkete ait ... numaralı faydalı modelin yenilik vasfını haiz olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Yetkisizlik kararında müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili şirket lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini,

dava dosyasında dilekçeler teatisinin eksiksiz gerçekleştirildiğini ve 11.12.2019 ve 21.11.2019 tarihli duruşmalar gerçekleştirildiğini ve işbu duruşmalara taraflarınca iştirak edildiğini, emek ve mesai karşılığında hak etmiş bulundukları vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, 02.01.2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. Maddesinin 1. Fıkrası.

"Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." Şeklinde düzenlendiğini, davanın da 21.11.2019 tarihli duruşmada ön inceleme duruşması gerçekleştirildiğini ve taraflarının ve davacı yan ile imza altına alındığını, avukatlık ücret tarifesinde belirtilen tutarın müvekkili lehine tamamına hükmedilmesi gerektiğini, işbu kararın bu yönden kaldırılmasına ve müvekkili şirket lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli dava olup, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, ilk derece mahkemesi kararı davalı tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.6100 sayılı HMK’nin 331. maddesi gereğince.

“Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nin 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda da.

11/12/2019 tarihli celsede karar verildiği, davacı vekili tarafından 15/12/2019 dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından, eğer süresi içerisinde gönderme talebi yapıldı ise dosyanın görevli Mahkemeye gönderileceği ve esas dosyada verilen karar sonucu vekalet ücreti takdir edileceği, bu aşamada mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderini düzenleyen HMK 331/2.

Maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde takdir edilecek ücret belirlenmiş olup, HMK 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygulayacağından, HMK 331/2 maddesi halen yürürlükte olup, mahkemece kamu düzenine ilişkin olarak re'sen uygulanmak zorunda olduğundan, görevsizlik ve yetkisizlik kararları davayı sonuçlandıran kararlardan olmadığından nihai karar olmadığından,

yasal süresi içinde talep halinde yetkili mahkemeye gönderilerek yargılamaya devam edilildiğinde yetkili mahkemece, gönderme talebi olmadığında ise kararı veren mahkemece 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca dosya re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilip davalı vekiline ücret takdir edileceğinden, mahkemece vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, mahkeme kararında yargılama giderlerine ilişkin hükümde HMK 331/2 maddesine aykırılık bulunmadığından,

davalılar vekilinin AAÜT'de belirtilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesinin usule aykırı olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/12/2023