İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1479 K.2024/1136

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...

Dershanesi adıyla üniversiteye hazırlık eğitimi verdiğini, ... numaralı “...”, ... numaralı “( )...” ve ... numaralı “...” markalarının davacı adına tescilli olduklarını, bu markaların tescilden önce de bastırdıkları kitaplarda kullanıldığını, ayrıca davacının “...” sloganları ile “...” ve “...” isimlerini de kullandığını, “...” adındaki kitapların en çok satan kitaplar serisi olduğunu, davalının birçok ilk öğretim ve liseye yardımcı kitaplarda davacıya ait markaları kullandığını, “...” isimleriyle kitaplar yayınladığını, bu kitaplarda “...”sloganlarını kullandığını, davalıya Beyoğlu ....

Noterliği’nin 30 Mart 2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının Bakırköy ...

Noterliği’nin 10 Nisan 2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ihtarı reddettiğini belirterek, davalının davacıya ait markalara tecavüzünün önlenmesine, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı yayınlar ile reklam vasıtası basılı evrak ve sair ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalının "..." isimli kitaplarla ilgisi bulunmadığını, "...." markasının ... adına tescilli marka olduğunu, "..., ..., ..." kitaplarını basan şirketin de İstanbul Lisans isimli şirket olduğunu, davalının sadece ...markası altında faaliyet gösterdiğini, davalı ile dava dışı ... ve İstanbul Lisans unvanlı şirket arasında sözleşme bulunduğunu, davacı tarafın dayandığı "..." ve "..." markalarının tescilinin "..." markasından daha sonra olduğunu,

"..." markasının tescili için 13.04.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, markanın 15.02.2018 tarihinde tescile bağlandığını, davacının "..." markası ile ilgili tüm taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, markaların birbiri ile benzer olmadığını, "..." markasının özgün bir marka olduğunu, "..." ibaresinin matematikte genel bir ifade olduğunu, matematik alanında tescil edilemeyeceğini, davacı markasının hükümsüzlüğü için dava açma haklarının saklı olduğunu, markanın mutlak red nedeni taşıdığını,

kitapların arkasında yer alan “matematiğiniz/geometriniz sıfırsa …sınavlarda karşılaştığınız soruları çözerken zorlanıyorsanız” şeklindeki ifadenin marka ile ilgisi bulunmadığını, bu ibarenin genel bir tanıtım metni olduğunu, davacı tarafça gönderilen Beyoğlu ... Noterliği marifetiyle keşide edilen 30.03.2017 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnameye Bakırköy ... Noterliğinin 10.04.2017 tarih ...

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece markalar arasında ilişkilendirme ihtimali üzerinde durulmadığını, davalı markalarının müvekkilinin ''...'' serisine çağrışım yaptığını, Davacı şirketin 2001 yılından beri bastığı ve yayınladığı kitaplarında, ''..., ...'' şeklinde belirtilen sloganları kullandığının belgeleri ile birlikte dava dosyasında bulunduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; marka hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı “...” markasının 16. Sınıfta 22/02/2017 tarihinden itibaren 10 yıl için,...numaralı “( )...” markasının 16 ve 41. Sınıfta 27/09/2017 tarihinden itibaren 10 yıl için ve ... numaralı “...” markasının16 ve 35. sınıfta 27/09/2017 tarihinden itibaren 10 yıl için davacı adına tescil edildikleri, 13/04/2017 başvuru, 03/11/2017 tescil tarihli, ...tescil numaralı “...+Şekil” markasının 16 ve 41. sınıflarda dava dışı ... adına tescilli olduğu ve 27/08/2015 başvuru, 10/10/2016 tescil tarihli,... tescil numaralı “...” markasının ise 41. sınıfta davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Davacının 41. sınıfta eğitim ve öğretim hizmetlerinde ve 16. Sınıfta kitap basım hizmetlerinde tescilli markalarının "... numaralı “( ) ... (0)” ve ... numaralı “...” markaları olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı... TİC. LTD.

ŞTİ.ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait "..." markasıyla yayınlanan sınavlara hazırlık kitaplarının da Nice sınıflandırmasında 41. sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetleri ile 16. sınıfta yer alan kitap basım hizmetleri kapsamında yer aldığı, davalının marka kullanımının davacının markalarının tescilli olduğu sınıflar ile örtüştüğü, ancak davalının kitaplar üzerinde kullandığı ve dava dışı ... adına tescilli olduğu tespit edilen "..." markasının davacı markaları ile ortak kelimesinin "..." ibaresi olduğu,

ortak kelime "..." ibaresi olmakla birlikte, markalar bütüncül olarak yorumlandığında, davacının tescilli markaları ile davalının kullandığı markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları, davalının davacının hak iddia ettiği "..., ...” sloganlarını kullandığına dair bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/06/2024