İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/391 K.2024/1747

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Alanya'da “...” işletmecisi olduğu, 2000 yılından beri faalliyet gösterdiğini ...

Bakanlığı'nca verilen 19.09.2000 tarih 7967 sayılı Turizm İşletme Belgesi ve Turizm Yatırım Belgesi'nin bulunduğu, “...” ibaresini 43. Sınıf ve diğer sınıflarda TPE nezninde tescil ettirmek için TPE'ye başvurduğu, “...” markasının tescil talep edilen 43. Sınıf ve diğer sınıflarda Davalı ... adına tecilli olduğunu öğrendiği, yaptığı harici araştırmada, “...” ibaresini içeren ... Tescil numarası ile kayıtlı ...,... Tescil numarası ile kayıtlı ..., ...

Tescil numarası ile kayıtlı ..., ...Tescil numarası ile kayıtlı ..., ...Tescil numarası ile kayıtlı ... ve “...”' içerikli olarak davalı ... adına 2006-2009 yıllarında TPE nezninde tescil edilmiş olduğunu öğrendiğini, Markaların davalı tarafından 5 yıldan uzun süredir hiç kullanılmadığının anlaşıldığını, davalının “...” ibareli markaları tescil ettirdiği halde bugüne kadar fiilen kullanmadığı, müvekkilin kullandığı “ ...” ismini davalı tarafın tescil ettirip yıllardır kullanmadığı markaları nedeniyle adına tescil ettiremediğini, belirterek; davalı adına tescilli “...” ibaresini içeren ...

Tescil numarası ile kayıtlı ..., ...Tescil numarası ile kayıtlı ..., ... Tescil numarası ile kayıtlı ..., ... Tescil numarası ile kayıtlı ..., ... Tescil numarası ile kayıtlı ... markaları ve ... içerikli olarak tescil edilmiş diğer markaların iptal edilerek TPE sicilinden terkine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. Maddesinin 2. Fıkrasında belirtildiği kullanma kavramının “markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması veya markanın sadece ihracat amacıyla mal ambalajlarında kullanılması” hallerini ifade ettiğini, Dava konusu “...” ve “...” ibareli markalarını işletmecisi olduğu otel aracılığıyla prestijli müşterilerine hususi ve ayrıcalıklı turizm, otelcilik, restoran hizmetleri sağlamak amacıyla kullanmakta olduğu, ilgili marka A+ müşterilere yüksek kalite davet ve toplantı hizmeti sunmak amacıyla yüksek özen gerektiren projelerde kullanılmakta olduğu,

Davacının 2000 yılından bu yana aynı ibare ile faaliyet göstermekte ise de marka tescili için bunca yıldır başvurmamış ve marka müvekkil adına tesciline itiraz etmediği gibi 2016 yılında yenilenmesine de göz yumduğu, yenileme ile birlikte 5 yıllık sürenin yeniden başladığı, belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece.

"Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davaya konu ..., ..., ... sayılı markalar Müddet olduğundan bu markalar yönünden davanın REDDİNE, Davaya konu ... numaralı ... ibareli marka ve .... numaralı ... ibareli markaların tescilli olduğu 43. Sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, (gündüz bakımı, kreş hizmetleri, huzurevi hizmetleri dahil), hayvan bakım hizmetleri, emtiaları bakımından kullanılmama nedeni ile İPTALİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davacının Alanya'da 2000 yılından bu yana ... adıyla otel işlettiğini ileri sürdüğünü, davacı müvekkili ... adına tescilli "..." ibareli seri marka olarak türetilmiş markalarının fiilen 5 yıldır kullanılmadığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin ... ibareli markayı turizm, otelcilik, restoran hizmetleri vb alanlarda kullandığını, davacı markanın kullanılmadığı iddialarının gerçek dışı olup davanın reddi gerektiğini,

6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesinin gerekçesi dikkate alındığında söz konusu kullanımın markanın tescil edildiği amaç dahilinde, işlevine uygun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine getirilmesi için Türkiye'de kullanımı olduğunu, müvekkili şirketin turizm sektöründe ...'te faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ilgili markaları hiç kullanmamış olsaydı yeniletmek için zaman ve para harcamayacağını, davacının kullandığı markanın "... ,..." olduğunu, iptali istenen markaların ise ..., ..., ... olduğunu, davacının ... ibaresini farklı uzantılar ile kullandığını,

davalının Antalya'daki otelinin yaz turizmine yönelik olup kış turizmi ve iş oteli konsepti de bulunduğunu, davacının SMK uyarınca "ilgililer" kapsamında olmayıp iptal başvurusu için hukuki yarar bulunmadığını, belirtilen hususta raporda bir değerlendirme yer almadığını, davacının 2000 yılından bu yana aynı ibare ile faaliyet göstermekte ise de marka tescili için bunca yıldır başvurmadığını ve markanın müvekkili adına tesciline itiraz etmediği gibi 2016 yılında yenilenmesine de göz yumduğunu, yenileme işleminin de markanın kullanımına delil teşkil ettiğini, davacının alan adının dahi 2019 yılında tescil edildiğini,

davacının 20 yıldır ilgili ibareyi tescil ettirmediğini, davalının tesciline sessiz kaldığını ve bu suretle hak kaybına uğradığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve esasa uygun olduğunu, davalının istinaf kanun yoluna süresinde başvurmadıysa reddine karar verilmesi gerektiğini, 6769 sayılı SMK m.9'dan kaynaklı iptal davalarında ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu, davalının dosya kapsamında üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının bu konudaki istinaf gerekçesinin yerinde olmadığını, dosyada mevcut delillerden davalının markayı kullanıklarını ispat edemediğini ve aksi yöndeki beyanlarının yerinde olmadığını,

dava konusu markaların müddet olduğunu müddet olduğu halde kullanımdan bahsetmesinin yerinde olmadığını, davanın nedeni ve hukuki dayanağı dikkate alındığında tarafların markalarının farklı olduğu yönündeki itirazların da yerinde olmadığını, dava nedeni ve hukuki dayanağı dikkate alındığında tarafların markalarının farklı olduğu yönündeki itirazların da yerinde olmadığını, dosya kapsamı dikkate alındığında davalı tarafın dava konusu markaları kullanmadığı ve bir kısım markaların müddet olduğunun sabit olduğunu, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davalı adına tescilli ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... içerikli diğer markaların kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir. - ... numaralı ..., ... numaralı ile “... ”, markalarının 43. sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, Geçici konaklama hizmetleri, Hayvan bakım evleri hizmetlerinde davalı adına tescilli olduğu,

davalı adına kayıtlı ... numaralı “...”, ... numaralı “...”, ... numaralı “...” markalarının süresinde yenilenmediklerinden hükümden düşmüş oldukları görülmektedir. -14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; " davalının ... markasını 2000 yılında 43. sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri:... hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack- bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), yiyecek ve içecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri. yiyecek ve içeceklerin hazırlanması,

dağıtımı ve sunulması hizmetleri ( üçüncü şahıslar adına ) ziyafet düzenleme hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzur evleri hizmetleri dahil).

Hayvan bakım evleri hizmetleri,” emtiaları için kullanmakta olduğu, 19/09/2000 yılında Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca verilen 4 yıldızlı otel Turizm İşletme Belgesi ve sektörel resmi işlemlerinde kullandığı , “...” ibaresinin kullanımı olarak sunulan evrakların esas unsur olarak “...” markasının markasal kullanımını gösterdiği, bu kullanımın iptali istenen ; ...Tescil numarası ile kayıtlı ..., ... Tescil numarası ile kayıtlı “...”, ..Tescil numarası ile kayıtlı “..”, ...

Tescil numarası ile kayıtlı “...”, ...Tescil numarası ile kayıtlı “...” markaları için iptal talebinde markasal olarak kullanım değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu " belirtilmiştir. -03/05/2021 tarihli ek raporda; " kök raporda markanın davalı tarafından kullanıldığına dair tespitte davacı ifadesi yerine sehven davalı ifadesinin kullanıldığını, davalı yönünden ... Tescil numarası ile kayıtlı “...” ibareli marka ve ...

Tescil numarası ile kayıtlı “...” ibareli markanın tescilli olduğu 43.sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.” emtiaları için kullanmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu" belirtilmiştir.Markanın tescilinden itibaren sahibi tarafından fiilen kullanılması yükümlüğü söz konusu olup kullanmama yaptırama bağlanmıştır.

6769 sayılı SMK 'da markanın kullanılmaması iptal nedeni olarak düzenlenmiştir. SMK 26/1-a göndermesi ile aynı yasanın 9/1 maddesinde " Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." hükmü getirilmiştir.

Bu yasal düzenleme gereğince markanın ciddi şekilde kullanıldığının, kullanma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kabulü için tescilli olduğu tüm sınıf ve alt sınıflarda kullanılmış olması gereklidir. Zira markanın benzer olsa bile kullanılmadığı mal ve hizmetler yönünden kullanım şartı gerçekleşmiş olmaz. Sadece fiilen kullanıldığı alanla sınırlı olarak kullanım yükümlülüğünün yerine geldiği kabul edilir.

Ayrıca yasal düzenlemede getirilen "ciddi kullanımın" her olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve özellikle tescilli olduğu alanda pazar payı yaratma, arttırma, koruma ve sürdürmek için yeterli şekilde ticari faaliyet yürütüp yürütmediği dikkate alınmalıdır.

Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca yargılama konusu markayı tescilli olduğu tüm emtialarda kullandığının ispat yükü markayı kullandığını ileri süren marka sahibine aittir. 5 yıllık kullanım süresi dava tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsar.

SMK 26/4 maddesine göre, Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir. İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davaya konu ... v e ... numaralı markaların 43. Sınıfta tescilli olduğu tüm sınıflar açısından sahibi tarafından dava tarihinden geriye 5 yıl süre içinde marka işlevine uygun fiilen ciddi bir kullanımın bulunmadığı ,ispat yükü üzerinde olan davalının markayı kullandığını ispat edemediği , bu markaların SMK 26/1-a göndermesi ile aynı yasanın 9/1 maddesi uyarınca iptali şartlarının mevcut olduğu, davacının ... 'in işletmecisi olduğu, eldeki davayı açmakta aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunduğu,

davalı adına kayıtlı davaya konu ..., ...ve ... numaralı markaların ise müddet olduğu, hükümden düşmüş davalı markaları yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

24/10/2024