İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1593 K.2023/1491

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ...

Satış Ticaret A.Ş'nin TPE nezdinde tescilli ve tanınmış “...” markası başta olmak üzere “...” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markanın kök sözcüğü olan “...” ibaresini içeren www...com alan adının sahibi olduğunu, http://...com internet sitesinin alan adında talep eden şirkete ait tescilli marka ve marka işaretlerinin kullanıldığının, http://...com internet sitesinin alt ve üst domainlerinin, hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmesini,

tespit edilecek içeriklerin http://...com internet sitesinden kaldırılmasını, internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri (alt domain-üst domain) dahil olmak üzere engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. "Talep eden vekilinin yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tescilli “...” markasının karıştırılmaya yol açacak biçimde, karşı taraf tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http://...com internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, ilk derece mahkemesi,

bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alınarak internet sitesi kodlarında veya içeriğinde ... markası kullanılmadığını gerekçe göstererek erişimin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, eş deyişle müvekkil şirketin kanun'dan doğan haklarını açıkça ihlal eden somut olaya ilişkin herhangi bir tedbir alınmamasına karar verdiğini, müvekkil şirket'in sahibi olduğu www...com internet sitesi ile karıştırılmaya yol açan http://....com internet sitesi arasında ticari bir bağ bulunduğunu düşünülmesi ihtimali,

müvekkil şirketin zarara uğrama ihtimali ortaya çıkarmakta ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluştuğunu gösterdiğini, “...” sözcüğü arama motoruna yazıldığında sitenin varlığı ortaya çıktığına göre, zarar tehlikesi koşulu da gerçekleştiğini, "..." markasının yahut bu isme benzer olan ve tüketici nezdinde karıştırılabilecek nitelikteki hukuka aykırı kullanımların, müvekkil şirketin markası üzerinden haksız ticari kazanç elde edilmesine yol açması,

bu yolla karşı yanın satın aldığı alan adı ile müvekkil şirketin sahibi olduğu www...com internet sitesiyle bağlantı olduğu düşünülerek tüketicilerin aldatılmasının yüksek olduğunu, nitekim, söz konusu internet sitesinde müvekkil şirket'in tanınmış markası olan "...'un" son harfi eksik bir şekilde "..." olarak kullanıldığı bilirkişi raporu ile de sabit hale geldiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken tedbirin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan , verilen tedbir talebinin reddi kararının düzeltilerek erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini,

http://...com alan adında müvekkil şirket’in tescilli markası kullanıldığı müddetçe uğranılan zarar arttığından, ihlale yol açan ibarelerin kaldırılması, bu mümkün değil ise http://...com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire, karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede.

Davacı ... tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle http://...com internet internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri (alt domain-üst domain) dahil olmak üzere engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş, talep eden vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı,

düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriğine göre, tedbir talep edilen internet sitesinin erişilebilir içeriğinde davacıya ait tanınmış markanın kullanılmadığı, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması durumunun bu aşamada mevcut delillerle yaklaşık ispatının bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir uygulanabilmesi bakımından HMK 389.maddesindeki yasal koşulların mevcut olmadığı tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.