İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1569 K.2024/1962

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirketin, 1961 yılından bu yana sanayi ve ticaret alanında faaliyet gösteren, güçlü markaları ile hızla büyüyen ve piyasaya yenilikçi çözümler sunan global bir şirket olduğunu,müvekkili şirketin ürün gruplarından olan ... seri isimli ürünlerin tüketici nezdinde kısa sürede tanınmışlığa ulaşan ve büyük bir beğeni toplayan ürünler olup, piyasaya sunulma tarihinden bu yana müvekkilinin tüketici nezdinde en çok tercih edilen ürün serilerinden biri olduğunu;

ilk kez müvekkili şirket tarafından tasarlanarak ticaret mevkiine sunulan tasarımların ... numaralı çoklu tasarım tescil belgesi ile müvekkili adına korunmakta olduğunu; müvekkilinin tasarımlarının aynısının, davalı tarafından izinsiz kopyalanarak satışa sunulduğunu, ticaret mevkiine konulduğunu, tasarımların haksız ve hukuka aykırı şekilde kopyalanarak benzerlerinin satışa sunulmasının müvekkilinin tasarım tescillerinden doğan haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin itibarından ve tanımışlığından faydalanıldığını, haksız menfaat temin edilmeye çalışıldığını,

davalının imalattan gelen teknik zorunluluk olmamasına rağmen müvekkilinin tescilli tasarımının aynılarını piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetleri ve ürünleri ile iltibas yaratarak tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğu ve müvekkilinin uzun yıllar sonucu emek ve çabaları ile oluşturduğu tüketiciler nezdindeki haklı güven duygusundan haksız ve hukuka aykırı şekilde yararlandığı hususlarının tespit raporu ile sabit olduğunu ve davalı eyleminin müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz yanında haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'i ve ref'i ile 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, katıldığı 28/03/2024 tarihli duruşmada avukatının bilahare davaya cevap vereceği beyan edilmiştir.

MAHKEME KARARI;Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin13/06/2024 tarihli 2023/159 E- 2024/123 K sayılı kararıyla;"Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli ...

(3) numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, sonuçlarının giderilmesine, tecavüz teşkil eden davalı ürünlerine el konularak imhasına,-Takdiren 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan hükmün kesinleştiği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına, -Davacının haksız rekabet , itibar tazminatı ve sair fazlaya dair taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURULARI;Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi kararı ve haksız rekabete yönelik talepleri ile itibar tazminatı talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, taleplerinin kabulü gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline cevap hakkı tanınmadan dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi raporunun da müvekkiline tebliğ edilemeden bila tebliğ iade edilmesine rağmen duruşma zaptında bilirkişi raporunun tebliğ edildiği,

itiraz edilmediği yazılarak dosyanın karara çıkarıldığını, müvekkilinin bilirkişi raporuna karşı cevap hakkını kullanamadığını, mahkemenin savunma hakkı kullandırılmadan dosyada karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, hükmün ilanında davacının menfaatinin bulunup bulunmadığının da incelenmediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve refi ile maddi, manevi tazminat, itibar tazminatı, hükmün ilanı talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin usule ilişkin istinaf başvurusunun öncelikli olarak incelenmesi gerektiği gözetilerek incelenmesinde, dava dilekçesinin bizzat davalı asile tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği, ön inceleme duruşmasına da katılmadığı, daha sonra yapılan 28/03/2024 tarihli duruşmaya katıldığı, ev adresini; "...

Bağcılar/ İSTANBUL" olarak bildirdiği, mahkemece bilirkişi raporunun bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, bila tebliğ döndüğü tekrar "...

Bahçelievler/İstanbul adresine tebliğe çıkarıldığı,bu adresin aynı zamanda mernis adresi olduğu ancak tebligatın adresin kentsel dönüşüme girdiği ve yerleşim yeri olma özelliğini kaybettiğine dair şerh verilerek bila tebliğ iade edildiği, tebligat parçası üzerine "duruşma günü yakın olduğundan tekrar tebliğe çıkmadığı 31/05/2024 tarihi düşüldüğü", 13/06/2024 tarihli duruşmada da eksiklik tamamlanmadan davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyadaki tebligat parçalarının incelenmesinde, dava dilekçesi, mahkeme ara kararı ve ön inceleme duruşma gününün davalının "...

Bağcılar/İSTANBUL" adresinde bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunun aynı adrese tebliğ edilerek, HMK 281.

Madde gereğince iki haftalık beyanda bulunma süresinin beklenmesi gerekirken, cevap hakkı tanınmadan dosyada karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatinde bulunduğumdan, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesi, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/11/2024