İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1572 K.2024/1941

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2024 tarih 2024/465 E. - 2024/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, terkin edilen ... Kooperatifi unvanlı kooperatifin ortağı olduğunu, ihyası talep edilen kooperatifin ticaret siciline 20.09.1993 tarihinde tescil edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle re’sen terkin edildiğini, terkin edilen kooperatifin herhangi bir ek tasfiye konusu ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı, terkin edilen Sınırlı Sorumlu ...

Kooperatifi'nin 14/09/1993 tarihinde tescil edildiğini, en son genel kurulun 15/06/2009 tarihinde tescil edilmesinden sonra herhangi bir genel kurul tescilinin yapılmadığını, TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği 28/03/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine 30/06/2014 tarihinde ihtarda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 24/10/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini,

bu hususun 30/10/2014 tarih 8683 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, terkin işlemlerinin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, şirket ve yetkililerine ihtarnameler keşide edilmesine rağmen TTK gereği basiretli tacir olan ilgilerin tarafından yasal süresinde müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunulmaması üzerine resen terkin işlemi sürecinin işletildiğini, TTK'nın 7(4) ve 31.maddeleri gereği, değişikliklerin bildirilmemesi nedeniyle tescilli adrese gönderilen tebligatların tebliğ edilmiş sayılmasının esas olduğunu,

müdürlüğün yasal hasım olması ve dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle hakkında yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, belirli bir ek tasfiye konusu ile sınırlı olmaksızın terkin edilen kooperatifin yeniden ihyası talepli olarak kooperatif ortağı sıfatıyla davacı tarafından açıldığı, TTK'nun geçici 7(4/a) maddesinde;

terkin edilecek şirketlerin sicilde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsile yetkili kişilere bir ihtar yollanacağı, ihtarın, ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesine aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibari ile Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği,

aynı maddenin 11. fıkrasında ihtar ve ilana rağmen süresi içinde cevap vermeyen veya tasfiye memurunu bildirmeyen yahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres veya kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketlerin ticaret sicilinden resen silineceğinin düzenlendiği, tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından yapılan terkin işlemleri sırasında ihtarın yalnız kooperatif adına tebliğe çıkarıldığı, kooperatifi terkin tarihinde temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri adına tebligat çıkarıldığına dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle yetkililer adına tebligat çıkarılmadığının anlaşıldığı,

davalı tarafça bu nitelikte tebligat çıkarıldığı konusunda bir delil ve belge örneği de dosyaya sunulmadığı, kooperatif yetkilisine tebligat çıkarılmadan kooperatif adresine çıkarılan tebligattan sonra Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılması sonrası terkin işleminin gerçekleştirildiği, buna göre terkin işleminin, TTK'nun geçici 7(4/a) maddesine aykırı olarak usulsüz şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nün Merkez-.... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca resen sicil kaydı kapatılan Sınırlı Sorumlu ...

Kooperatifinin ihyası ile yeniden Ticaret Sicili'ne tesciline, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf, müdürlüklerinin sicil kayıtlarının tetkikinde, ... Kooperatifi'nin Tebliğ gereği 28/03/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine 30/06/2014 tarihinde ihtarda bulunulduğu, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 24/10/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 30/10/2014 tarih 8683 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı,

Müdürlükçe tescilli adreslere ihtarnameler keşide edilmesine karşın, ilgiler tarafından yasal süresinde Müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunulmaması üzerine resen terkin işleminin yapıldığını, TTK'nun geçici 7/4-a Maddesinde "Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.

Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebliğat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer.

Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.'' hükmünün yer aldığını, münfesih durumda olan kooperatifin tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin adreste tanınmama/adresten taşınma nedeniyle tebliğ edilemediğini, şirketlerin tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin TTK'nun geçici 7/4-a Maddesi gereği tebliğ edilmiş sayılacağını,

yerel Mahkemenin gerekçeli kararında belirtmiş olduğu şirket yetkililerine de ihtarların yollanmamış olduğu gerekçesiyle terkin işleminin usulsüz olarak yapıldığı gerekçesiyle Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını belirtmiştir.

Karar tarihinden sonra davacı vekilinin 20.09.2024 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararda davacı lehine hüküm altına alınan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

GEREKÇE

Dava, TKTK'nun geçici 7/4-a Maddesi uyarınca resen terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Karar tarihinden sonra davacı vekilinin 20.09.2024 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın hüküm kısmında davalı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın istinaf sebeplerinin de yalnızca davalı aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda esas hakkında yeniden aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.